Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7197 E.  ,  2022/5501 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7197
Karar No : 2022/5501

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6643 sayılı Kanun’un 30/c maddesi uyarınca hakkında 30 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin Gaziantep Eczacı Odası Haysiyet Divanı kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı’nın … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, 01.06.2018 tarihinde … isimli hastaya 120 adet ürün teslim edip SGK’ya 120 adet ürün faturalandırmasına rağmen sisteme 12 adet giriş yaptığı, yine aynı tarihte … isimli hastaya 90 adet ürün teslim edip SGK’ya 90 adet ürün fatulandırmasına rağmen sisteme 9 adet giriş yaptığı, 01.08.2018 tarihinde de … isimli hastaya 150 adet ürün teslim edip SGK’ya bu şekilde faturalandırmasına rağmen sisteme 15 adet giriş yaptığı ve kotalı mama limitini sistem harici karşıladığı hususunda ihtilaf olmadığı görüldüğünden, meslek adap ve haysiyetine aykırı davrandığı kanaatine varılan davacının bu davranışı nedeniyle takdiren 30 gün sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sisteme hatalı giriş yapıldığı, kasıt olmadığı, eylemin karşılığının kanun ve tüzükte disiplin cezası gerektirmediği, protokol Ek 4’te geçen usul ve esaslara uyulmaması halinde sanat icrasından men cezasının verilemeyeceği, protokole göre ilk olarak yazılı uyarı, daha sonra 5000 TL para cezası, üçüncü ihlalde ise sistemden 6 ay süre ile çıkarılma gerektirdiği, ceza verilirken Haysiyet Divanının takdir hakkını keyfi kullandığı, daha önce hiç bir soruşturma geçirmemiş bir eczacı için ağır bir yaptırım öngörüldüğü, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.