Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7569 E.  ,  2022/6600 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7569
Karar No : 2022/6600

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Valiliği
2- …Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman ili, Gercüş ilçesi, … Köyünde geçici köy korucu olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin 6/7/2018 tarihli Valilik Makam Oluru işlemi ile Gercüş İlçe Jandarma Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davacıya 02/07/2018 tarihi, saat 20:00’de operasyona çıkılacağı, bu nedenle saat 19:30’da Gerçüş İlçe Jandarma Komutanlığında hazır bulunması gerektiği hususlarının haber verildiği, davacının mazeret bildirmeksizin göreve gitmediği ve bu hususların iki ayrı tutanağa bağlandığı, davacı tarafından sunulan istiharat raporunun ise, muayene ve istiharat başlangıç tarihlerinin görev gününden bir gün sonra olduğu, bu nedenle sağlık durumunun mazeret olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin kendi gibi korucu olan yeğeni tarafından saat 18:00 sıralarında arandığı, müvekkilinin önceki günde görevde olduğu ve rahatsızlığı bulunduğu, araç bulamadığı için hastaneye ancak ertesi gün gidebildiği, durumu bildirmek için komutanları aradığı ancak ulaşamadığı, raporunu vermeye gittiği gün savunmasının alındığı, dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 16/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.