Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7570 E.  ,  2022/5789 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/7570
Karar No : 2022/5789

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Köy’ünde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından; görevine son verilmesine ilişkin … Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tesis edilen …/… sayılı ve … Valilik Makamının 12/07/2018 onay tarihli işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda usulüne uygun alınan savunmalar neticesinde davacıya verilen ücretten kesme cezalarından iki tanesinin 2018 yılına ilişkin olduğu, davacının herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle anılan cezaların kesinleştiği, aksi yönde davacı tarafın bir iddiası olmadığı gibi dava dosyasında bu yönde bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç. fıkrasının 1. bendi (d) alt bendinde öngörülen, “bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak” fiilini işlediği sabit olduğu ve işlemin aynı yönetmeliğin “Geçici köy korucularının ilk disiplin amirinin bağlı bulunduğu merkez ilçe veya ilçe jandarma komutanı, üst disiplin amiri ise ilgili vali yardımcısı veya kaymakamlardır. Vali disiplin amirlerinin yetkilerini re’sen kullanabilir…” şeklindeki 18. maddesinin 2. fıkrasındaki usule uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkiline dava konusu işleme sebep olarak belirtilen görevlere ilişkin tebliğlerin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, müvekkilinin savunmasının alındığına dair usulüne uygun savunma tutanağı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 20/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.