Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7628 E. , 2022/4954 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7628
Karar No : 2022/4954
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av.
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …
3- … Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, Çanakkale Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı “Baro Levhasından Silinme” kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile bu kararının onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk işleri Genel Müdürlüğü’nün 04.04.2019 tarih ve 1571 sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu işleme karşı açtığı davanın … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucu Danıştay 12. Dairesinin E:2016/7763 K:2018/2477 sayılı kararıyla gerekçeli onanması üzerine davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu ve henüz karar verilmediği, henüz kesinleşmemiş bir disiplin kararı sonucunda memuriyetten çıkartılmasına karar verilen davacının, anılan Kanun’un 5/1-b maddesi uyarınca avukatlığa engel hali tam olarak ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; yapılan inceleme sonucu davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasına karşı açtığı davada karar düzeltme talebinin Danıştay 12. Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2018/9001, K:2020/1068 sayılı kararıyla reddedildiğinin belirlendiği, bu durumda davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasına karşı açmış olduğu dava kesinleşmiş olduğundan kesinleşmiş bu disiplin cezası nedeniyle davacının 1136 sayılı Kanunun 5/1-b maddesi kapsamında avukat olma niteliğini kaybetmiş olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf istemlerinin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yüz kızartıcı bir suç işlemediği, bu konuda hiçbir yargı kararı olmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun memuriyet ve avukatlık mesleğinden çıkarılma gerekçesi olamayacağı, hakkında kesinleşen İdare Mahkemesi kararına karsı Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yaptığı, yeniden yargılama yoluyla bu hukuka aykırı kararın da değişeceği, istinaf kararının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
1- Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararlarının temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen husular bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, iptali talep edilen kararın Avukatlık Kanunu’nun açık düzenlemesi uyarınca, kesinleşmiş bir disiplin kararı üzerine devlet memuru olma niteliğini kaybetme halinin avukatlığa engel olması sebebiyle usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
3- Davalı Çanakkale Barosu tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.