Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7674 E.  ,  2022/5236 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7674
Karar No : 2022/5236

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından Sayıştay Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı denetim raporuna istinaden davacı şirket adına 247.259,76 TL ödenmemiş devlet hakkının tahsilini öngören 13.06.2016 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare tarafından Sayıştay Raporuna istinaden davacı şirketçe ödenmediği tespitine yer verilen devlet hakkının tahsili için ödeme emrinin düzenlendiği, mevzuat hükümlerine göre faiz içermeyen devlet hakkı alacağının tahakkukunun boçluya bildirilmesinin gerekmediği düşünülebilir ise de bir kamu alacağının ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle cebren tahsili yoluna gidilebilmesi için, kesin (ihtilâfsız) bir alacak niteliğini kazanması zorunlu olduğu, bu nedenle alacağın öncelikle usulüne uygun olarak tebliğ edilip, yasal dava açma süresi içerisinde dava açılmaması veya açılan davada verilen yargı kararının kesinleşmesi suretiyle tahakkuk aşamasının tamamlanmasıyla birlikte idare bakımından tahsili gereken bir kamu alacağı niteliği kazanması ve ilgili yasada öngörülen vadesinde ödenmemiş olması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, devlet hakkının takibine ayrıca ödeme süresi verilmeksizin 6183 sayılı Kanuna göre düzenlenecek ödeme emri tebliği ile başlanacağından işlemin usulüne uygun olduğu, faiz içermeyen devlet hakkının tahsili için ayrıca ödeme süresi verilmesinin gerekmediği, tebliğ ile tahsil işlemlerine başlanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.