Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/836 E.  ,  2022/4737 K.
T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/836

Karar No : 2022/4737

DAVACI : … Sendikası

VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- ..

VEKİLİ : Av. …

2- … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :

17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in; 1. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (I) bendine “düzenli faaliyet yürüten” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresinin, 3. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” ibaresi ile “Dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınır. Çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilir.” hükmü ile, 7. maddesinin 9. fıkrasına eklenen “….tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulması esastır. Ayrıca etkinliğin uluslararası niteliği haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerekir.” hükmü ile birlikte 4. maddesinin, 5. maddesinin ve 7. maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :

Bir yayınevinin tanınmış uluslararası yayınevi olarak kabul edilmesi için somut, objektif ve açık bir kriter belirlenmediği, ülkemizde milli ve yerli çalışmaların teşvik edildiği üniversitelerin akademik performanslarına göre araştırma üniversitesi olarak ilan edildiği bu dönemde yapılan bu değişikliğin bu güne kadar olan gelişmeleri sekteye uğratacağı, Türkçenin akademik alanda bilim dili olmaktan çıkarıldığı, Türkiye’deki yayınevlerinin çoğunun bu şartı sağlamalarının imkansız olduğu, ilgili yönetmeliğin 7. maddesinin 4. fıkrasında yapılan değişiklik ile kongrelerde sunulan bildiri kitaplarının teşvik kapsamından çıkarıldığı, bildiri kitaplarının yayımlayan kurum ya da kuruluşa bakmadan yayın katagorisinden çıkarılmasında hukuki isabet olmadığı, düzenlenen kongrelerde belirli bir konu ya da husus ile ilgili bildirilerin titiz editörlük değerlendirilmelerinden geçirilerek nitelikli yayınevleri tarafından basılarak önemli bir kaynak kitap haline getirildiği yeni düzenmenin bildirilerin kaynak kitap haline getirilmesine ket vuracağı, editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınması, çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilmesi ve editör kurulu üyelerinin teşvik kapsamından çıkarılması, nitelikli dergilerde alan editörü olarak görev yapan ve ciddi emek harcayan akademisyenlerin cezalandırılması anlamı taşıdığı yine aynı maddenin 9. fıkrasında yapılan değişiklik ile sempozyum ve kongrelerde katılımcıların yarısından fazlasının yabancı olma şartı getirilmesinin ülkemizde ve üniversitelerimizde kongre düzenleyen alanında seçkin bilim insanlarını bir araya getiren çalışmaları sekteye uğratacağı, bu sayıyı sağlamanın üniversite ve kurumlara ekonomik zorluk doğuracağı, akademisyenlerin bu şartları sağlayan organizasyonlara katılmak isteyeceği bu durumunda yolluk ve yevmiye ödemesi yönünden kurumları zora sokacağı, etkinliğin uluslararası olup olmadığının katılımcıların yurtdışından olması ile ilişkilendirilmesinin akademik yapı ve işleyişe aykırı olduğu, Yönetmeliğin “Akademik teşvik faaliyet alanlarının değerlendirilmesi” başlıklı 7. maddesinin 6. fıkrasında “Sergi faaliyetinin değerlendirilmesinde sanata katkı sağlayıcı nitelikte olanlar dikkate alınır. Serginin uluslararası olarak değerlendirilmesi için serginin uluslararası olduğunun bölüm, anabilim dalı veya anasanat dalı kurullarınca onaylanmış olması gerekir. Tekrarlayan faaliyetler için en çok iki etkinlik dikkate alınır ve ikinci tekrar etkinliğe öncekinin puanının yarısı verilir. Sergi kapsamındaki etkinliklerin değerlendirilmesinde, eğitim-öğretim faaliyetleri ve öğrenci kulüp faaliyetleri kapsamındaki sergiler dikkate alınmaz. “ hükmü hangi sergilerin değerlendirmeye alınacağının belirtildiği, yönetmeliğin ekinde yer alan “faaliyet hesaplama tablosu (tablo 4)” te ise hangi faaliyetlerden hangi alanların puan alacağının belirtildiği ancak örneğin sanatsal tasarım ve eser hüvyeti taşıyan eserleri üreten ve çeşitli yarışlara ve yarışmalı sergilere katılan mimarlık ve alanlarının göz ardı edildiği, ilgili alandaki öngörülen şartları taşıyan sergilerin bilim alanında da bir karşılığı olması gerektiği bu nedenle A1,A2 ve A3 alanlarının da Akademik teşvik faaliyet alanları olarak değerlendirilip puan verilmesi gerektiği sadece sergilerin değerlendirmesinde A4 (Güzel Sanatlar) puanlama yapılmasında eksik düzenleme olduğu, Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca her bir takvim yılı için bir önceki yılda gerçekleştirilen faaliyetler esas alınmak suretiyle hesaplanan akademik teşvik puanı üzerinden Şubat ayının onbeşinden itibaren on iki ay süreyle ödeme yapılacağı ve bu çerçevede üniversitelerdeki akademik teşvik düzenleme, denetleme ve itiraz komisyonları, akademik teşvik başvuru takviminin hazırlanması, yürütülmesi ve sürecin tamamlanması işlemlerini 15 Şubata kadar yetiştirmesi gerektiği göz önüne alındığında akademik teşvik ödeneği süreçleri devam ederken yürürlüğe konulan dava konusu değişiklik hükümlerinin geçmişe yönelik uygulanmasının hukuki belirlilik ve haklı beklenti ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu değşiklik nedeniyle akademik teşvikten yararlanma kriterlerinin değiştirildiği 2019 yılı çalışmalarının bu yönetmelik değişikliği yayım tarihinde yürülüğe girdiğinden bu değişikliklere göre değerlendirileceği yani bu değişikliklerin geriye doğru yürüdüğü bu nedenle önceki yönetmeliği dikkate alarak akademik faaliyetlerini gerçekleştiren akademisyenlerin yeterli puanı toplayamadığından başvuru dahi yapamadığı hukuk devleti ve geriye yürümezlik ilkesi uyarınca yürürlüğe giren yeni bir hukuk normunun ortaya çıktığı andan itibaren sonuçlarını doğurması gerektiği bu nedenle geçiş hükmünün değişikliğe eklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :

Cumhurbaşkanlığı’nın Savunması : Eski düzenleme ile Türkiye’de faaliyet gösteren yayınevlerinin neredeyse tamamının uluslararası yayınevi olarak kabul edildiği, bu değişiklik ile akademisyenler tarafından gerçekleştirilen akademik faaliyetlerin akademik teşvik ödeneğine yönelik değil de bilime katkı sunulması ve ülkemizin bilimsellik düzeyinin artırılmasına çalışmalar olmasının amaçlandığı, bu çerçevede uluslararası yayınevi tanımı koşulunun gerçekten uluslararası olması amacıyla çalışma yapıldığı, üniversitelerimiz tarafından Türkiye ‘ de yada yurt dışında ismi uluslararası ancak katılımcıların neredeyse tamamı Türkiye’den olan kongrelerin sayısının hızla arttığı hatta kongrelere çağrıda “akademik teşvikte kullanılır” ifadesinin yer aldığı kongrelerin ticari faaliyete döndüğü bu düzenleme ile akademik etkinliklere gerçekten uluslararası nitelik kazandırılmasının amaçlandığı, düzenleme ile birlikte bildiri kitaplarının daha fazla çaba isteyen çalışmalardan ayrıldığı, 7. maddenin 9. fıkrasında yapılan değişiklik ile uluslararası etkinlik tanımının daraltıldığı ve amacın kalite ve evrensellik seviyesinin yükseltilmek olduğu, serginin “güzel sanatlar” disiplininin kendine özgü bir akademik faaliyeti olduğu bu alan için sergi vazgeçilmez bir unsur iken diğer alanlar için reklam/tanıtım faaliyeti olarak kabul edilmesi gerektiği, puanlamada puan verilmeyen A1, A2 ve A3 alanlarının yenilik getirici faaliyetlerinin kendi alanlarında puanlaması olduğu tasarımın ise faaliyet hesaplama tablosunda akademik faaliyet türü olarak endüstriyel, çevresel veya grafiksel tasarım; sahne, moda veya çalgı tasarım faaliyeti olarak ayrıca düzenlendiği ve puanlamaya dahil edildiği, Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 8. maddenin 6. fıkrasında yapılan değişikliğin zorunluluk sonucu yapıldığı, aksi takdir de makalelerin teşvik puanının hesaplanamayacağı zira ödeneğin hesaplanmasında makaleler için TUBİTAK’ın ULAKBİM puanının esas alındığı ve ULAKBİM de 2019 da yapılan değişiklik sonucu makalelerin katsayı değerinin üçlü değil dörtlü gruba göre sınıflandırıldığı savunulmaktadır.

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın Savunması : Akademisyenler tarafından gerçekleştirilen akademik faaliyetlerin akademik teşvike esas puanlamaya yönelik değil, bilime katkı sunulmasına yönelik olması gerektiği, Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesiyle kongre vb. faaliyetler düzenleyen bazı organizasyon şirketleri ve yayınevlerinin ticari saiklerle hareket ettiği bu durumun niteliği azalttığı ve söz konusu değişikliklerin amacının niteliği artırıp bilimsellik seviyesinin yükseltilmesi olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Davanın kısmen reddine, kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ : Dava, 17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in; 1. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (I) bendine “Taranmış Uluslararası Yayınevi” terimine eklenen “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresinin, 3. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” ibaresi ile “Dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınır. Çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilir.” ibaresinin, 3. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 9. fıkrasına eklenen “….tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulması esastır. Ayrıca etkinliğin uluslararası niteliği haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerekir.” ibaresi ile birlikte 4. maddesinin, 5. maddesinin ve 7. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun “Akademik teşvik ödeneği” başlıklı Ek 4. maddesinin, birinci fıkrasında, “(Ek: 5/11/2014-6564/2 md.) Her bir takvim yılı için, bir önceki yıl, bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıflar, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda tebliğ sunma ve almış olduğu akademik ödüller esas alınarak öğretim elemanları için yüz puan üzerinden yıllık akademik teşvik puanı hesaplanır.” hükmü; son fıkrasında ise, “Bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanın hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ile bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususlar Cumhurbaşkanı tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

2914 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen maddesine dayanılarak çıkarılan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 3. maddesinin 1. fıkrası (l) bendinde “Tanınmış uluslararası yayınevi: En az beş yıldır uluslararası düzeyde düzenli faaliyet yürüten, aynı alanda farklı yazarlara ait en az yirmi kitap yayımlamış ve yükseköğretim kurumu senatosunun kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen yayınevini ifade eder” şeklinde tanımlanmış iken; bu tanıma dava konusu edilen değişiklik ile “düzenli faaliyet yürüten” ibaresinden sonra gelmek üzere “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresi eklenmiştir.

Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 7. maddesinin 4. fıkrasında, sergiler kapsamında hazırlanan küratörlük kitapları ve sınavlar için hazırlanmış soru kitapları değerlendirme dışında bırakılmış iken dava konusu edilen düzenleme ile “ bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” da değerlendirme dışında bırakılmış, yine aynı fıkranın devamında, dergilerde editörlük ve editör kurulu üyeliğinin dikkate alınacağı öngörülmüş iken dava konusu edilen düzenleme ile dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlüğün dikkate alınacağı, çok editörlü dergilerde sadece baş editörün teşvik kapsamında değerlendirileceği, şeklinde değiştirilmiştir.

Yine aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin 9. fıkrasında, tebliğlerin sunulduğu yurt içinde veya yurt dışındaki etkinliğin uluslararası olarak nitelendirilebilmesi için ….tebliğlerin yarıdan fazlasının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulmasının esas olduğu, ayrıca etkinliğin uluslar arası niteliğe haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerektiği yolunda kural getirilmiştir.

Yönetmeliğin 8. maddesinin 6. fıkrasında, teşvik puanının hesaplanmasında makalenin yayınlandığı yıl için derginin ULAKBİM puanını esas alan tabloda yer alan (p) katsayısının kullanılacağı yolundaki kural, “derginin ISI Web of Science tarafından en son yayımlanan Çeyreklik sınıflamasını esas alan (p) katsayısının kullanılacağı” şeklinde değiştirilmiştir.

Yönetmeliğin ekinde yer alan (Tablo 4) “Faaliyet Hesaplama Tablosu” da yukarıda belirtilen değişikliklere göre yeniden düzenlenmiştir.

Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin değişikliğe uğrayan ve dava konusu edilen düzenlemeleri ile akademik çalışmaların niteliğinin arttırılması amaçlanmış olup, yapılan düzenlemelerde hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.

Kanun, tüzük ve yönetmelikler, kural olarak Resmi Gazetede yayımlandıkları tarihte yürürlüğe girerler ve yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki iş ve işlemlerde uygulanırlar. Bu haliyle Yönetmeliğin yürürlük maddesini düzenleyen dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY

Davacı sendika tarafından; 17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in; 1. maddesi ile; Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (I) bendine “düzenli faaliyet yürüten” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresinin; 3. maddesi ile; Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin değiştirilen 7. maddesinin; 4. fıkrasında yer alan ” bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” ibaresi ile “Dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınır. Çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilir.” hükmü ile 9. fıkrasında yer alan “….tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulması esastır. Ayrıca etkinliğin uluslararası niteliği haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerekir.” hükmünün; 5. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nde değiştirilen; ” Faaliyet Hesaplama Tablosu (Tablo 4)” nun “SERGİ” bölümünde, A1 (Eğitim Bilimleri, Fen Bilimleri ve Matematik, Mühendislik, Sağlık Bilimleri, Ziraat, Orman ve Su Ürünleri), A2 (Filoloji, Hukuk, İlahiyat, Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler, Spor Bilimleri) ve A3 (Mimarlık, Planlama ve Tasarım) alanlarına puan verilmemesine ve 4. maddesinin, 5. maddesinin ve 7. maddesinin iptali istenilmektedir.

Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun ek 4’üncü maddesidir.

İLGİLİ MEVZUAT

2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun “Akademik teşvik ödeneği” başlıklı Ek 4. maddesinde; “Her bir takvim yılı için, bir önceki yıl, bilim, teknoloji ve sanata katkı sağlayıcı nitelikte yurt içinde veya yurt dışında sonuçlandırılan proje, araştırma, yayın, tasarım, sergi, patent ile çalışmalarına yapılan atıflar, bilim kurulu bulunan uluslararası düzeydeki toplantılarda tebliğ sunma ve almış olduğu akademik ödüller esas alınarak öğretim elemanları için yüz puan üzerinden yıllık akademik teşvik puanı hesaplanır. Akademik teşvik puanı otuz ve üzerinde olanlara, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuru brüt aylık (ek gösterge dâhil) tutarının; (1)

a) Profesör kadrosunda bulunanlar için %100’üne,

b) Doçent kadrosunda bulunanlar için %90’ına,

c) Doktor Öğretim Üyesi kadrosunda bulunanlar için %80’ine, (1)

d) Araştırma Görevlisi kadrosunda bulunanlar için %70’ine,

e) Öğretim Görevlisi (…) (1) kadrosunda bulunanlar için %70’ine, (1)

f) (Mülga: 22/2/2018-7100/15 md.)

aldıkları akademik teşvik puanının yüze bölünmesi suretiyle bulunacak oranın uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda akademik teşvik ödeneği verilir.

Bu madde uyarınca yapılacak ödeme; bu Kanun uyarınca aylık ödendiği sürece ve kadrolarının bulunduğu yükseköğretim kurumları tarafından şubat ayının on beşinden itibaren on iki ay süreyle her ayın on beşinde yapılır, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz. İlgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ek ödemesi, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz. Bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanın hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ile bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususlar Cumhurbaşkanı tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. Bu madde hükümleri, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında bulunan öğretim elemanları hakkında da uygulanır. ” hükmü yer almaktadır.

14.05.2018 tarih ve 2018/11834 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile düzenlenerek, 27.06.2018 tarih ve 30461 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 1. maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin amacı; Devlet yükseköğretim kurumları kadrolarında bulunan öğretim elemanlarına yapılacak olan akademik teşvik ödeneğinin uygulanmasına yönelik olarak, bilim alanlarının özellikleri ve öğretim elemanlarının unvanlarına göre akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında esas alınacak faaliyetlerin ayrıntılı özellikleri ve bu faaliyetlerin puan karşılıkları, akademik teşvik toplam puanının %30’unu geçmemek üzere her bir akademik faaliyet türünün toplam puanın hesaplanmasındaki ağırlıkları, akademik teşvik puanının hesaplanmasına ilişkin usul ve esaslar ve bu hesaplamaları yapacak komisyonun oluşumu ile diğer hususları belirlemektir.”, 2. maddesinde ” Bu Yönetmelik, 11/10/1983 tarihli ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun ek 4 üncü maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.” hükmüne yer verilmiş olup; 3. maddesinde “Tanınmış ulusal yayınevi” en az beş yıldır ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürüten, daha önce aynı alanda farklı yazarlara ait en az yirmi kitap yayımlamış ve yükseköğretim kurumu senatosunun kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen yayınevi olarak tanımlanmıştır. 7. maddesinin 4. fıkrasında, “Kitapların ISBN, dergilerin ise ISSN numaralarının olması esastır. Kitap yazarlığı, kitap içinde bölüm yazarlığı ve kitap editörlüğü yayıneviyle yapılan sözleşme, yayınevinden ya da editörden gelen davet mektubu gibi evraklarla belgelenmelidir. Kongre, sempozyum, konferans veya benzeri bilimsel etkinlik kitapçıkları ve içeriğinde yayımlanmış bildiriler, yayın kategorisinde değerlendirmeye alınmaz. Sergiler kapsamında hazırlanan küratörlük kitapları ve sınavlar için hazırlanmış soru kitapları değerlendirme dışıdır. Kitaplar ile ilgili değerlendirmelerde kitabın yayımlanma yılı esastır. Bu kapsamda daha önce değerlendirilen bir kitap veya kitap bölümünün yeni baskısı değerlendirmeye alınmaz. Dergilerde yayımlanan makalelerin değerlendirilmesinde ilgili derginin basılmış olması veya elektronik ortamda yayımlanması (Cilt, sayfa ve yıl bilgileri ile künyesi açık bir şekilde sunulmalıdır.) esastır. Diğer uluslararası hakemli dergilerin değerlendirme kapsamında olabilmesi için en az beş yıldır yılda en az bir sayı ile yayımlanıyor olması, derginin editör veya yayın kurulunun uluslararası olması, bilimsel değerlendirme süreci ve bu sürecin nasıl işlediğinin derginin internet sayfasında yer alması ve derginin internet sayfası üzerinden yayımlanmış makalelerin künyelerine ulaşılabilmesi gerekir. Dergilerde editörlük ve editör kurulu üyelerinin değerlendirilmesinde sadece bir editörlük veya editör kurulu dikkate alınır. Ulusal ve uluslararası boyutta performansa dayalı ses ve/veya görüntü kayıtlarının değerlendirilmesinde yayımlanmış olma koşulu aranır” aynı maddenin 9. fıkrasında, “Tebliğlerin sunulduğu etkinliğin uluslararası olarak nitelendirilebilmesi için en az beş farklı ülkeden konuşmacının katılım sağlaması esastır. Tebliğlerin değerlendirilmesinde tebliğin ilgili etkinlikte sunulmuş ve bunun belgelendirilmiş olması (etkinlik programı ve etkinliğe tebliğde ismi yer alan en az bir araştırmacının katılım sağladığını gösterir belge) esastır. Ayrıca değerlendirme için tebliğin elektronik veya basılı olarak etkinlik tebliğ kitapçığında yer alması ve yayımlanmış tam metninin sunulması gerekir..”, 8. maddesinde, “(1) Akademik teşvik ödemesi, en yüksek Devlet memuru brüt aylık tutarının; profesör kadrosunda bulunanlar için %100’üne, doçent kadrosunda bulunanlar için %90’ına, doktor öğretim üyesi kadrosunda bulunanlar için %80’ine, araştırma görevlisi ve öğretim görevlisi kadrolarında bulunanlar için %70’ine, akademik teşvik puanının yüze bölünmesiyle bulunacak oranın uygulanması suretiyle hesaplanır…” düzenlemeleri bulunmaktadır.

17/01/2020 tarih ve 31011 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. Maddesinde 2914 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen maddesine dayanılarak çıkarılan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 3. maddesinin 1. fıkrası (l) bendinde “Tanınmış uluslararası yayınevi: En az beş yıldır uluslararası düzeyde düzenli faaliyet yürüten, aynı alanda farklı yazarlara ait en az yirmi kitap yayımlamış ve yükseköğretim kurumu senatosunun kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen yayınevini ifade eder” şeklinde tanımlanmış iken; bu tanıma dava konusu edilen değişiklik ile “düzenli faaliyet yürüten” ibaresinden sonra gelmek üzere “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresi eklenmiş, 3. maddesinde Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 7. maddesinin 4. fıkrasında, “bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” değerlendirme dışında bırakılmış, aynı fıkranın devamında, dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlüğün dikkate alınacağı, çok editörlü dergilerde sadece baş editörün teşvik kapsamında değerlendirileceği, şeklinde değiştirilmiş, yine aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin 9. fıkrasında, tebliğlerin sunulduğu yurt içinde veya yurt dışındaki etkinliğin uluslararası olarak nitelendirilebilmesi için ….tebliğlerin yarıdan fazlasının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulmasının esas olduğu, ayrıca etkinliğin uluslar arası niteliğe haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerektiği yolunda kural getirilmiş, 5. ve 6. maddelerinde ise Yönetmeliğin ekinde yer alan (Tablo 4) “Faaliyet Hesaplama Tablosu” da yukarıda belirtilen değişikliklere göre yeniden düzenlenmiş ve bu değişikliklerin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in; 1. maddesinde yer alan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde “düzenli faaliyet yürüten” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresinin ve 3. maddesinde yer alan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 7. madde 4. fıkrasına eklenen “bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” ibaresi ile “Dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınır. Çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilir.” hükmü ile 7.maddesinin 9. Fıkrasında yer alan “….tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulması esastır. Ayrıca etkinliğin uluslararası niteliği haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerekir.” hükmü ve 4. maddesi ile “Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 6. fıkrası tablosu ile aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir”.. hükümlerinin iptali isteminin birlikte incelenmesi;

Davacı tarafından, yapılan değişiklikler ile Türkçenin akademik alanda bilim dili olmaktan çıkarıldığı ve Türkiye’deki yayınevlerinin çoğunun bu şartı sağlamalarının imkansız olduğu, düzenlenen kongrelerde belirli bir konu ya da husus ile ilgili bildirilerin titiz editörlük değerlendirilmelerinden geçirilerek nitelikli yayınevleri tarafından basılıp önemli bir kaynak kitap haline getirildiği, bildiri kitaplarının teşvik kapsamından çıkarılmasının bildirilerin kaynak kitap haline getirilmesine engel olacağı, ayrıca editörlüğün değerlendirilmesinde farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınması, çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilmesi ve editör kurulu üyelerinin teşvik kapsamından çıkarılması, nitelikli dergilerde alan editörü olarak görev yapan ve ciddi emek harcayan akademisyenlerin cezalandırılması anlamı taşıdığı, kongrelerde katılımcıların yarısından fazlasının yabancı olma şartı getirilmesinin ülkemizde ve üniversitelerimizde kongre düzenleyen alanında seçkin bilim insanlarını bir araya getiren çalışmaları sekteye uğratacağı, etkinliğin uluslararası olup olmadığının katılımcıların yurtdışından olması ile ilişkişlendirilmesinin akademik yapı ve işleyişe aykırı olduğu, düzenlemenin bilimsel çalışmaları sekteye uğratacağı bu nedenlerle söz konusu değişikliklerin bilimsel kaliteyi ve ilerlemeyi düşüreceği ileri sürülmekte ise de; Akademik teşvik Ödeneği Yönetmeliğinin 8 maddesinin 6. fıkrasının TUBİTAK tarafından yapılan düzenleme sonrası zorunluluk gereği değiştirildiği, makale ve kitap yazma, araştırma yapma, bilimsel toplantılara katılma gibi akademik faaliyetleri meslekleri gereği yapmak zorunda olan akademisyenlere yönelik 14/12/2015 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla ilk olarak 2016 yılı içinde uygulanmaya başlanılan akademik teşvik ödeneğinin akademisyenleri geleceğe yönelik daha nitelikli faaliyetler yapmaya özendirmek amacıyla getirildiği, söz konusu değişiklikler ile uluslararası akademik çalışmaları destekleyerek çalışmaların uluslararası ibaresi kullanılarak değil de gerçekten uluslararası nitelikte olması, böylelikle akademik faaliyetlerin niteliğinin yükselmesi ve akademik çalışmalarda ticari saiklerle hareket edilmesinin önününe geçilmesinin amaçlandığı görülmekte olup, söz konusu değişikliklerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in; 5. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nde değiştirilen; ” Faaliyet Hesaplama Tablosu (Tablo 4)” nun “SERGİ” bölümünde, A1 (Eğitim Bilimleri, Fen Bilimleri ve Matematik, Mühendislik, Sağlık Bilimleri, Ziraat, Orman ve Su Ürünleri), A2 (Filoloji, Hukuk, İlahiyat, Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler, Spor Bilimleri) ve A3 (Mimarlık, Planlama ve Tasarım) alanlarına puan verilmemesine ilişkin düzenlemenin iptali isteminin incelenmesi;

Yönetmeliğin ekinde yer alan “Faaliyet Hesaplama Tablosu Tablo 4”ün “Sergi” bölümünde, “Özgün yurt dışı/yurt içi bireysel etkinlik (sergi, bienal, trienal, gösteri, dinleti, festival ve gösterim), Özgün yurt dışı/yurt içi grup/karma/toplu etkinlik (sergi, bienal, trienal, gösteri, dinleti, festival ve gösterim)” şeklindeki dört madde halinde düzenlenen faaliyetler için A4 (Güzel Sanatlar) alanı için puanlar belirlenmiş ancak;

“A1 (Eğitim Bilimleri, Fen Bilimleri ve Matematik, Mühendislik, Sağlık Bilimleri, Ziraat, Orman ve Su Ürünleri),

A2 (Filoloji, Hukuk, İlahiyat, Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler, Spor Bilimleri) ve

A3 (Mimarlık, Planlama ve Tasarım)” alanlarına puan verilmesi öngörülmemiştir.

Davacı tarafından, sanatsal ve eser hüviyeti taşıyan eserleri üreten ve çeşitli yarışlara ve sergilere katılan mimari ve tasarım alanlarının göz ardı edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, üretimi ve özgün yaratımı desteklemek açısından A1, A2, A3 alanlarının da puanlamaya tabi tutulması gerekirken, herhangi bir puan öngörülmemesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

Davalı idarelerce, akademik teşvik ödeneği kapsamında göz önünde bulundurulan “sergi”, “güzel sanatlar” disiplininin kendine özgü akademik faaliyeti olduğu, güzel sanatlar alanı için sergi akademik faaliyetin vazgeçilmeziyken, diğer alanlar için olsa olsa bir tanıtım veya reklam faaliyeti olarak kabul edilebileceği, davacı tarafından puanlama yapılmadığı iddia edilen ve güzel sanatlar alanından olmayan yenilik getirici faaliyetlerin kendi alanlarında puanlandırılacağı, Sağlık Bilimleri ve Sosyal bilimler mahiyeti gereği proje, araştırma, yayın, atıf vb. gibi alanlarda eser sunma imkanı çok fazla iken güzel sanatlar alanı daha dar imkanlarda çalışma yaptığından bir denge sağlamak amacıyla bu şekilde bir düzenleme yapıldığı, öte taraftan faaliyet alanı olarak Kanun ve Yönetmelikte “tasarım” alanı düzenlendiğinden; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi mimari ve tasarım alanlarının göz ardı edilmediği ileri sürülmüştür.

Yönetmeliğin “Akademik teşvik faaliyet alanlarının değerlendirilmesi” başlıklı 7. maddesinin 6. fıkrasında, “(6) Sergi faaliyetinin değerlendirilmesinde sanata katkı sağlayıcı nitelikte olanlar dikkate alınır. …Sergi kapsamındaki etkinliklerin değerlendirilmesinde, eğitim-öğretim faaliyetleri ve öğrenci kulüp faaliyetleri kapsamındaki sergiler dikkate alınmaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava konusu edilen akademik teşvik puanlamasına esas tabloda; akademik faaliyet türünün dokuz (9) başlık altında düzenlendiği, A1, A2 ve A3 alanlarına “Sergi” başlığı dışındaki diğer sekiz (8) faaliyet türünde yer verildiği, güzel sanatlar disiplinine özel “sergi” faaliyetinin, yalnızca güzel sanatlar alanı için akademik teşvik sağlayacak bir faaliyet olarak belirlendiği görülmektedir.

Güzel sanatlar alanının faaliyet alanları daha çok sergi, bienal, trienal, gösteri, dinleti, festival, gösterim, vb. olduğu, akademik teşvik puanlamasına esas tablosunun Tablo 4 dışında diğer 8 alanda A1, A2 ve A3 alanlarına yer verildiği birlikte değerlendirildiğinde; yalnızca güzel sanatlar alanı için akademik teşvik sağlayacak bir faaliyet olarak belirlenen “sergi” faaliyetinin, diğer çalışmalara nazaran daha kısıtlı bir alanı bulunan güzel sanatlar alanı ile diğer A1, A2 ve A3 alanları arasındaki akademik teşvik ödeneği dengesinin sağlanması amacıyla söz konusu düzenlemenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; gerek güzel sanatlar alanının diğer alanlara nazaran daha kısıtlı bir çalışma alanlarının olması, gerekse de “sergi” faaliyetinin güzel sanatlar disiplinine özgü bir faaliyet olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yapılan düzenlemede üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “Bu yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer” içerikli 7. maddesinin iptali isteminin incelenmesi;

İdarelerin mevzuatla verilen görevlerini yerine getirmelerini teminen düzenleyici işlemler yapabilecekleri kuşkusuz olup, düzenleyici işlem yapabilme yetkisi Anayasa’nın 124. maddesine dayanmaktadır. Bu düzenlemeler yapılırken, Anayasa’da yer alan hukuk devleti ilkesi uyarınca, kazanılmış hak, haklı beklenti, idari faaliyetlerin belirliliği ve hukuk güvenliği ilkesi gibi ilkelerin de göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır.

Hukuk devleti ilkesinin ön koşullarından biri olan “hukuk güvenliği” ile hukuk normlarının öngörülebilir olması, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesi, Devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınması, kişilerin hukuki güvenliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Bu bağlamda, önceden oluşmuş hukuksal durumların, sonradan yapılacak işlemlerle değiştirilmesi, hukuktan beklenen ve sağlanması gereken güvenle bağdaşmayacaktır.

Gerek yargı kararları, gerek öğretideki ortak tanımlamalara göre “haklı beklenti”nin, idarenin ister bir taahhüt isterse uzun süren bir uygulamasına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olduğu, yeni düzenlemenin hukuki istikrarı bozmaması, hakların kullanılmasını zorlaştırmayacak ya da doğmuş olan haklarının hiçe sayılması anlamına gelecek şekilde tasarlanmaması gerekmektedir.

İdarelerin ister düzenleyici işlemlerle, isterse uzun süren uygulamalarına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanan haklı beklentilerinin idarelerce düzenleyici işlemlerinin kaldırılmaları ve değiştirilmeleri aşamasında gözardı edilmemesi gerekmektedir.

Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin “Akademik teşvik düzenleme, denetleme ve itiraz komisyonu” başlıklı 4. maddesinin (3). fıkrasında; komisyonun, başvurular başlamadan önce uygulama usul ve ilkelerinin belirlenerek duyurulmasından, akademik teşvik başvuru takviminin hazırlanmasından, yürütülmesinden ve ödeme yapılacak yılın 15 Şubat tarihine kadar sürecin tamamlanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Anılan Yönetmeliğin, “Diğer hükümler” başlıklı 10. maddesinin (2). fıkrasının (b) bendinde ise, her bir takvim yılı için bir önceki yılda gerçekleştirilen faaliyetler esas alınmak suretiyle hesaplanan akademik teşvik puanı üzerinden Şubat ayının on beşinden itibaren on iki ay süreyle her ayın on beşinde ödeme yapılacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, 17/01/2020 tarihinde yayımlanan ve yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren dava konusu Yönetmelik ile “Türkçe’de yayın yapan yayınevlerinin taranmış uluslararası yayınevi olarak artık değerlendirilmeyeceği, kongrelerde sunulan bildiri kitaplarının teşvik kapsamının dışına çıkarıldığı, farklı dergilerde editörlük yapanların sadece bir editörlüğünün dikkate alınacağı, çok editörlü dergilerde de sadece baş editörün teşvikten yararlanacağı, yapılan etkinliğin uluslararası olarak nitelendirilebilmesi için tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulmasının gerektiği ve etkinliğin uluslararası niteliğe haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının zorunlu olduğu” hükümlerinin getirildiği; ayrıca akademik teşvik puanın hesaplanmasında kullanılan faaliyet tablosunun da değiştirildiği ve söz konusu yönetmeliğin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği görülmektedir.

Dava konusu edilen ve ilgili maddelerinin iptali istenen yönetmelik ile akademik teşvik ödeneğinden yararlanma şartlarının zorlaştırılarak herhangi bir geçiş hükmü getirilmediği, geçmişte mevzuata uygun olarak yapılan çalışmaların akademik teşvik puanlarının hesaplanmasında dava konusu yönetmelik ile değiştirilen hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Başka bir ifade ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 7. maddesinde yer alan “Bu yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer” düzenlemesi ile dava konusu edilen yönetmelik hükmü ile getirilen kriterlerin geçmişe etkili olarak uygulanacağı ve bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce yapılmış çalışmaların da bu kapsamda değerlendirileceği görülmektedir.

Bu durumda; geçmişe etkili olacak şekilde hukuka aykırı bir şekilde düzenleme yapıldığı ve ilgililerin haklı beklentileri doğrultusunda, bu konuda bir geçiş hükmünün öngörülmesi gerektirken herhangi bir geçiş hükmüne de yer verilmediği anlaşıldığından bahse konu Yönetmelik maddesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesinde yer alan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde “düzenli faaliyet yürüten” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “Türkçe dışındaki dillerde” ibaresinin ve 3. maddesinde yer alan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 7. madde 4. Fıkrasına eklenen “bir kongrede sunulan bildirilerden oluşan kitaplar” ibaresi ile “Dergilerde editörlüğün değerlendirilmesinde, farklı dergilerde de olsa sadece bir editörlük dikkate alınır. Çok editörlü dergilerde sadece baş editör teşvik kapsamında değerlendirilir.” hükmü ile 9. Fıkrasında yer alan “….tebliğlerin yarıdan fazlasınının Türkiye dışından katılımcılar tarafından sunulması esastır. Ayrıca etkinliğin uluslararası niteliği haiz olup olmadığı hususunda, ödemeye esas teşkil etmek üzere üniversite yönetim kurulu kararının olması gerekir.” hükümlerinin ve 5. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nde değiştirilen; ” Faaliyet Hesaplama Tablosu (Tablo 4)” nun “SERGİ” bölümünde, A1 (Eğitim Bilimleri, Fen Bilimleri ve Matematik, Mühendislik, Sağlık Bilimleri, Ziraat, Orman ve Su Ürünleri), A2 (Filoloji, Hukuk, İlahiyat, Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler, Spor Bilimleri) ve A3 (Mimarlık, Planlama ve Tasarım) alanlarına puan verilmemesine ve 4. maddesi ile Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 6. fıkrası tablosu ile aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir..” hükmüne ilişkin düzenlemenin iptali istemlerinin REDDİNE oybirliği ile

2. Dava konusu Yönetmeliğin “Bu yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer” içerikli 7. Maddesinin İPTALİNE oyçokluğu ile

3. Dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …- TL’nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan …- TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,

6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,

7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,

14/09/2022 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

(X)- Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin “Akademik teşvik düzenleme, denetleme ve itiraz komisyonu” başlıklı 4. maddesinin (3). fıkrasında; komisyonun, başvurular başlamadan önce uygulama usul ve ilkelerinin belirlenerek duyurulmasından, akademik teşvik başvuru takviminin hazırlanmasından, yürütülmesinden ve ödeme yapılacak yılın 15 Şubat tarihine kadar sürecin tamamlanmasından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Anılan Yönetmeliğin, “Diğer hükümler” başlıklı 10. maddesinin (2). fıkrasının (b) bendinde ise, her bir takvim yılı için bir önceki yılda gerçekleştirilen faaliyetler esas alınmak suretiyle hesaplanan akademik teşvik puanı üzerinden Şubat ayının on beşinden itibaren on iki ay süreyle her ayın on beşinde ödeme yapılacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır.

Bu durumda; dava konusu Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17 Ocak 2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla akademik teşvik ödeneği komisyonu tarafından teşvik ödeneklerinin hesaplanma ve sürecin tamamlanması tarihi olan o yılın 15 Şubat tarihine yaklaşık bir ay kadar bir sürenin bulunduğu ve henüz anılan sürecin tamamlanmadığının açık olduğu, bu nedenle ilgililer bakımından herhangi bir haklı beklenti veya müktesep haktan bahsedilemeyeceği değerlendirildiğinde; bu haliyle davacı tarafça ileri sürülen dava konusu düzenleyici işlemin eksik düzenleme mahiyetinde olduğu iddiası yerinde görülmeyerek Yönetmeliğin 7. maddesi yönünden davanın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.