Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1425 E.  ,  2022/4887 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1425
Karar No : 2022/4887

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş İli, … İlçesi, … Köyünde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından görevine son verilmesine ilişkin 03/10/2019 tarihli Vali olurlu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinde ve davalı idareye başvuru dilekçesinde dava konusu işlemin davacıya 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca davalı idareye 05/11/2019 tarihinde itiraz başvurusunda bulunulduğu, itiraz başvurusu ile duran sürenin 60 günlük süre sonunda işlemeye başlamasına rağmen dava açılmadığı, belirtilen tebliğ tarihinde hata yapılmış olması halinde dahi davacının en geç itiraz başvurusunda bulunduğu 05/11/2019 tarihinde dava konusu işlemi öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda dahi davanın en geç 04/03/2020 tarihinde açılması gerekirken 21/04/2020 tarihinde açıldığı, işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin görev süreci boyunca görevini aksatmadığı, müvekkili hakkında usulüne uygun disiplin soruşturması yapılmadığı, davanın süresinde açılamama sebebinin salgın olduğu, karar verirken bu hususun göz önünde bulunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin
reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 16/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.