Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1914 E.  ,  2021/2067 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1914
Karar No : 2021/2067

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

İstanbul Barosu’na kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı … tarafından, üç yıl süreyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı ve İstanbul Barosu Başkanlığı’na karşı açılan davada; davacının, üç yıl süreyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulu kararına yapılan itiraz sonucunda Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun … tarih E:… , K:… sayılı kararı ile itirazın reddedilmesi suretiyle İstanbul Barosu Disiplin Kurulu kararının gerekçesinin düzeltilerek onandığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde nihai kararı veren Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı’nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki İstanbul … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu idari işlemi tesis eden İstanbul Barosu Başkanlığı’nın bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ”İdari davalarda genel yetki” başlığını taşıyan 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “İşten Yasaklanma” başlıklı 153. maddesinde, barolar tarafından verilen kararlara karşı ilgililerince Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna karşı itiraz olunabileceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun maddesiyle ilgililere, haklarında barolar tarafından verilen kararlara karşı Türkiye Barolar Birliğine itiraz edebilme olanağı tanınmış olup, bu hakkın kullanılmaması durumunda, baroların verdiği kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, itiraz edilmesi sonucu verilecek olan karar, ilgili hakkında baro tarafından verilmiş olan kararı itiraz mercii olarak kesinleştiren nihai bir karar niteliği taşımaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, üç yıl süreyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun dava konusu kararına karşı itiraz etmesi sonrası, kararın Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun kararı ile düzeltilerek onaylandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun düzelterek onama kararı ile kesinleşen davacının üç yıl süreyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi kesinleştiren Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı’nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının yetkili Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İstanbul … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.