Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1936 E. , 2021/2331 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1936
Karar No : 2021/2331
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. … tarafından; Antalya ili dahilinde bulunan … sayılı II-a Grubu maden sahasının 08.11.2017 tarihinde yapılan ihalesini kazanan davacı şirketin, Isparta Orman Bölge Müdürlüğünce; Burdur ili Bucak ilçesi Kızılkaya köyü sınırları dahilinde bulunan 211.754,41 metrekare alanda açılacak II-a Grubu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi için bulunmuş olduğu izin müracaatının, söz konusu alanda “madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınamayacağı sahalar” bulunduğundan bahisle reddi üzerine, 10.04.2020 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’na “Antalya ili merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan … sayılı II-a grup saha için ödenen 535.000,00-TL ihale bedeli, 17.567,00-TL işletme ruhsat bedeli, 7.529,00-TL işletme ruhsat bedeli, 12.548,00-TL işletme taban bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte iadesi” yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davada; 2577 sayılı Kanun’un özel yetki kuralını düzenleyen 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mala ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu Antalya ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı yetki ret kararı ile, 2577 sayılı Kanunun genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesi uyarınca, dava konusu işlemin, Antalya ili dahilinde bulunan … sayılı II-a Grubu maden sahasının işletimi ve sahayla ilgili faaliyetlerine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Ankara ilinin yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki Antalya … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, “İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir.” kuralı yer almaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun taşınmaz mülkiyetinin kapsamı başlıklı 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunun 4. maddesinde; madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Bu durumda, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun’un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının yetkili Antalya … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.