Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2772 E.  ,  2022/6963 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2772
Karar No : 2022/6963

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş ili, Bulanık ilçesi, … Köyünde Gönüllü Köy Korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Bulanık Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … sorgu kararı gereği nitelikli hırsızlık suçundan tutuklandığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin Bulanık Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava konusu işlemin tebliğ tarihi olarak 27/02/2020 tarihinin belirtildiği ve 21/04/2020 tarihinde davanın açıldığı, ancak davalı idarenin savunma dilekçesinin ekinde yer alan tebliğ tebellüğ belgesine göre davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin 30/12/2019 tarihinde davacıya imza karşılığında tebliğ edildiği, dava konusu işlemin tebliğ tarihi olarak tebliğ tebellüğ belgesindeki 30/12/2019 tarihinin kabulünün gerektiğiyle tebliği izleyen günden itibaren işleyecek altmış günlük dava açma süresinin son günü olan 28/02/2020 tarihine kadar davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 21/04/2020 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından; işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin göreve son verilmesine dair işlemin taraflarına 27/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarenin belirttiği tebliğ tebellüğ belgesinin kabulünün mümkün olmadığı, davalarının süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.