Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3622 E. , 2022/7497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3622
Karar No : 2022/7497
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Türkiye Cumhuriyeti … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av…. – Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi hakkında tesis edilen, 6183 sayılı Kanun kapsamında 19.035,37-TL (çevre ve temizlik vergisi, ilan reklam vergisi) ve soğuk su aboneliklerinden doğmuş 1.033.581,72-TL (su kullanım bedeli) olmak üzere toplam 1.052.617,09-TL vadesi geçmiş, ödenmemiş ve kesin borcu bulunduğuna ve bu borcun ivedilikle ödenmesi gerektiğine ilişkin Sandıklı Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün … tarih ve E-… sayılı işleminin, soğuk su aboneliklerinden doğmuş 1.033.581,72-TL (su kullanım bedeli)’lik kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararında; bir idarî işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olması için, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın, tesis edildiği anda hukuk düzeninde değişiklik meydana getirip kendiliğinden sonuç doğurması gerektiğinden, dava konusu ödemeye davet yazısının kesin ve icrailik vasfının bulunmadığı, söz konusu yazının davacının tahakkuk ettiği ileri sürülen borçlarına ilişkin bilgilendirme amaçlı olduğu, davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun kapsamında herhangi bir takip işleminin tesis edilmediği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı …Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazı ile kamu gücü kullanılarak bahse konu borçtan Bankalarının sorumlu tutulmasının ve bu borcun ivedi olarak ödenmesinin ihtar edilmesinin iptal davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu, zira dava konusu işlemle borcun tahsilinin istendiği, tahsil edilmemesi durumunda Banka aleyhine yasal takip işlemlerine başlanabileceğinin açık olduğu, davanın incelenmeksizin reddi yönünde verilen kararda yasal isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bir ödeme belgesi mahiyetinde bulunmayan ancak borç hususunda bilgilendirme içeren yazının davaya konu edildiği, 6183 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir takip işleminde bulunulmadığı, davaya konu edilen işlemin tek başına hüküm ve sonuç doğurabilen, hukuk aleminde değişikliğe sebebiyet veren, kesin ve icrai bir işlem olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin… tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.