Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4075 E. , 2022/5235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4075
Karar No : 2022/5235
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde IV. grup işletme ruhsatlı sahada maden üretimi yapan davacı şirket tarafından, Sayıştay raporu doğrultusunda eksik tahakkuk ettirilen 2013 yılı için 70.977,26-TL; 2014 yılı için 247.259,76-TL devlet hakkının ödenmesinin istenilmesine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; işlemin dayanağı olan Sayıştay raporunda, davacı işletmenin “Altın ve Gümüş” madeni üretimi yaptığına dair bir tespite yer verilmediği, beyan edilen satış bilgi formlarında davacının Kurşun ve Çinko Konsatre üretimi yaptığı, 2013 ve 2014 yılı Kurşun ve Çinko madeni üretimi devlet hakkının %2 oranı üzerinden hesaplanarak ek devlet hakkı %30’un fazlasıyla Orman Genel Müdürlüğü Trabzon Orman Bölge Müdürlüğü hesabına yatırıldığı, raporun ek devlet hakkının Hazineye, Özel İdareye veya Köy Birliklerine ödenmediğinden bahisle düzenlendiği, davacı şirketin 2013-2014 yılında yapılan Devlet Hakkı ödemelerinin mahsubunun yapılıp yapılmadığına dair herhagi bir bilgi ve belge bulunmadığı ödenen tutarın mahsup edilmemesi halinin de mükerer ödemeye sebep olacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde … tarih ve E… sayılı … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Sayıştay denetçileri tarafından 2014 yılında yapılan denetimler sonucu düzenlenen raporda davacı şirketin 2013 ve 2014 yılına ait ödemesi gereken devlet hakkını eksik ödediği ödediği tespitlerine istinaden eksik beyanların Genel Müdürlük tarafından denetlenmesi ve tamamlattırılması başka bir ifade ile kamu alacağının ilgili idare tarafından tahakkukunun yapılması gerekirken, borç tahakkuku niteliğindeki … tarih ve E….sayılı dava konusu işlemin … Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin daha önce iptal kararı verilen bir mahkeme kararı üzerine tesis edildiği önceki mahkeme kararının tamamen usule ilişkin olduğu, ilgili usul eksikliğinin tamamlandığı, kesinleşen amme alacağının usul ve yasaya uygun şekilde davacıya tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 28/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.