Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5838 E.  ,  2022/7498 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5838
Karar No : 2022/7498

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesinde bulunan S:… sayılı IV (a) grubu işletme ruhsat sahasıyla ilgili olarak tesis edilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin ruhsat sahası dışında üretim faaliyeti yapıldığından bahisle 3213 sayılı Kanun’un 12/5.maddesi uyarınca 483.507,38 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında; davacı tarafından dava konusu işlemden Aksaray Vergi Dairesine gönderilen 02.11.2020 tarihli tahsil yazısı ile haberdar olunduğu öne sürülmüşse de … tarih ve … sayılı dava konusu işlemin aynı tarihte davacının aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresine (KEP) gönderildiği ve yine aynı tarihte tebligatın ulaştığının görüldüğü, bu durumda, uyuşmazlık konusu işlemin usulüne uygun olarak davacının KEP adresine tebliğ edildiği, 16.06.2020 tarihinde KEP adresine ulaşan elektronik tebligatın bu tarihi izleyen beşinci günün (21.06.2020) sonunda yapılmış sayılacağı, dava konusu işleme karşı bu tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (adli tatile rastlaması sebebiyle son olarak 07.09.2020 günü mesai bitimine kadar) dava açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra (18.11.2020 tarihinde) açıldığı anlaşılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, davalı idarenin Aksaray Vergi Dairesine 02.11.2020 tarihinde gönderdiği yazı neticesinde dava konusu işlemden haberdar olunduğu, eksik incelemeye dayalı verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.