Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6528 E.  ,  2022/5593 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6528
Karar No : 2022/5593

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Iğdır, Merkez, … Köyü Muhtarı olan davacı tarafından; 442 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca görevden uzaklaştırılmasına ilişkin Iğdır Valiliği İl İdare Kurulunun … tarih ve .. sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının muhtarı olduğu köy halkının davacı hakkında çok sayıda şikayette bulunmasından dolayı davacının, Iğdır Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile ihtar edildiği, diğer taraftan; … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … sorgu numaralı Tutuklama Müzekkeresi ile tutuklanan davacı hakkında Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında İcbar Suretiyle İrtikap ve Zimmet suçlarıyla ilgili olarak adli soruşturma yürütüldüğü, bu durumda; davacının görev mahalli, davacının hizmet birimi, davacı hakkındaki soruşturmanın mahiyeti dikkate alındığında, görevden uzaklaştırma tedbirine başvurmanın şartlarının maddî olayda vuku bulduğu sonucuna ulaşıldığından davacı hakkında tesis edilen görevden uzaklaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı hakkında tesis edilen ikaz yazısındaki eylemler ile dava konusu işlemin tesisine sebep olduğu belirtilen ve savcılık soruşturmasına konu olan eylemlerin aynı kapsamda olmadığı, diğer yandan davacı hakkında adli makamlarca soruşturma yürütülmesinin, köy muhtarı olan davacının köy işlerini ve kanunlarla verilen diğer görevlerini yapmadığı hususuna doğrudan karine teşkil etmediği, bunların dışında davacının köy işlerini ve görevini yapmadığını ortaya koyacak başkaca somut bilgi ve belgenin de idarece dosyaya sunulamadığı, 442 sayılı Kanun’un 41. maddesi kapsamında tesis edilen dava konusu görevden uzaklaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davalı tarafın temyiz isteminin
reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne, aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:” (c) bendinde; “Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Iğdır, Merkez, … Köyü Muhtarı olarak görev yapan davacı tarafından, görevden uzaklaştırılmasına ilişkin İl İdare Kurulu işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlem, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa artan posta ücretinin istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
3- Kesin olarak, 13/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.