Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/8016 E.  ,  2022/5295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8016
Karar No : 2022/5295

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliğinin … Olur tarihli … sayılı işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle işsiz kaldığından ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden tazmin edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 07/11/2013 tarihli Tebliğ-Tebellüğ Belgesi’nden dava konusu görevden çıkarma işleminin davacıya tebliğ edildiği, dava konusu görevden çıkarma işlemi aleyhine 07/11/2013 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında 60 gün içinde doğrudan ya da yine anılan Kanunun 11. maddesi kapsamında süresi içerisinde idareye yapılacak başvuru sonrasında yasal süresi içerisinde dava açması mümkün iken, anılan süreler geçirildikten çok sonra (yaklaşık 6 yıl sonra) 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında 16/12/2019 tarihinde açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, davanın, dava konusu işleme ilişkin olan kısmı hakkında süre aşımı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu işleme dayalı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin de esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkiline dava konusu işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dava konusu işlemi idareye yapılan başvuru neticesinde öğrendikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi Mahkeme aşamasında kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.