Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/8108 E.  ,  2022/6406 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8108
Karar No : 2022/6406

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACILAR) ….
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, velayeti altında olan çocukları … eğitim gördüğü ve arkadaşıyla oyun oynamak için gittiği …. İlköğretim Okulunun koridorunda daha önce yere döküldüğü iddia edilen kimyasal tozlar sebebi ile 10/09/2015 tarihinde yere düşmesi sonucu vücudunda 2. derece yanıklar oluştuğundan bahisle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat, baba … için 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, anne … için 70.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam … TL tazminatın;; olayda davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacılardan …., 10.09.2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen olay dahilinde yaralandığı hususunda somut, şüpheden uzak, kesin deliller ile ortaya konul(a)madığı anlaşıldığından, davacının yaralanması neticesinde oluşan zarardan davalı idarenin sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, davacıların dayanaktan yoksun bulunan tazminat istemlerinin reddi gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacı çocuğunda aralarında bulunduğu 3 çocuğun, aynı zamanda öğrencisi oldukları söz konusu okul binasına oyun oynamak amacıyla girdikleri ve bu esnada davacı çocuğun arka üstü düşerek yerdeki kimyasal maddeler ile temas ettiği ve bunun tesiri ile vücudunun arka kısmının çeşitli yerlerinde 2.derece yanıklar oluştuğu, okulun bakım ve gözetimini gereği gibi ve zamanında yapmayarak okul kapısının kırık ve açık vaziyette ve içindeki eşyaların bir kısmının çalınmasına, laboratuvardaki bir kısım kimyasalların yere dökülmüş halde bulunmasına ve bu arada çocukların içeriye girmesine sebebiyet veren okul idaresinin % 50 oranında hizmet kusuru olduğu, davacı anne ve babanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 339.maddesinde öngörülen velayetten kaynaklı bakım, gözetim görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri açık olduğundan, tazminat hukuku bakımından ebeveynlerinin de olayda % 50 oranında müterafik kusurlu oldukları, yaralı çocuğun sevk edildiği Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından yapılan muayenesi sonucu hazırlanan … tarihli ve… sayılı raporda; çocuğun %6,3 oranında vücudunda işlev kaybı meydana geldiğinin belirlendiği, işgücü (meslekte kazanma gücü) kaybı dolayısıyla maddi zararın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda; çocuğun uğradığı zararın 131.518,02 TL olduğu hesap edilmiş, bu rapora istinaden dosyaya sunulan 24.05.2021 tarihli miktarı arttırım dilekçesi ile davacı çocuk için talep edilen tazminat miktarı 131.518,20 TL’ye çıkarıldığı, bu durumda; davalı idarelerin hizmet kusuru bulunan olay nedeniyle, tarafların kusur oranları dikkate alınarak davacı … maluliyetten kaynaklanan 65.759,01 TL maddi zararın, 1.000,00 TL ‘lik kısmının idari başvuru tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren ve 64.759,01 TL’lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, davacı … fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddinin gerektiği, davacı baba için tedavi giderlerine karşılık 50.000,00 TL maddi tazminat talep edilmişse de; masrafın davacılar tarafından ispat edilemediğinden ve ileride yapılacak estetik masrafı isteminde bu yönde herhangi bir masraf yapılmadığından, bu yönden davacı … maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı … tedavisi için ulaşım marsaflarının dava konusu edildiği, davacı tarafından … firmasına ait 3 adet uçak biletinin dosyaya ibraz edildiği ve bu bilet masraflarının toplamının 566,00 TL olduğu, anılan tutar üzerinden davalı idarenin kusur oranı dikkate alındığında 283,00 TL maddi zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacı … ödenmesi gerektiği,
Davacıların manevi tazminat talebine gelince;
Manevi zararın, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade ettiği,, fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu, dava konusu olayda davalı idarelerin ve davacıların kusur durumu, olayın oluş şekli ve verdiği üzüntü dikkate alınarak değerlendirme yapılması üzerine, … 5.000,00 TL, davacı … 2.500,00 TL ve davacı … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi zararın idareye başvuru tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesinin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı … için 65.759,01 TL maddi zararın, 1.000,00 TL ‘lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren ve 64.759,01 TL’lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edildiği 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı … için 283,00 TL maddi zararının, idareye başvuru tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL ve davacı …. için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi zararın idareye başvuru tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, meydana gelen maluliyet oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu, ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen maddi tazminat miktarından hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği ve maddi ve manevi tazminatı gerektirir şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıların adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 10/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.