Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4237 E.  ,  2022/4580 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4237
Karar No : 2022/4580

DAVACI : … Yapı İnş. San. Turizm ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Genel Müdürlüğü

DAVANIN ÖZETİ : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından 25/03/2022 tarihinde ilan edilen “II. Grup (a) ve (c) Bendi Madenler 2021 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları” başlıklı duyurunun II-a grubuna yönelik kısmının iptali ile yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından 25/03/2022 tarihinde ilan edilen “II. Grup (a) ve (c) Bendi Madenler 2021 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları” başlıklı duyurunun II-a grubuna yönelik kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davacının İstanbul ili Sarıyer ilçesinde İR: … sicil numaralı II-a grubu kumtaşı maden işletme ruhsatı kapsamında maden üretiminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Davaların Açılması” başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden, 25/03/2022 tarihinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde ilan edilen “II. Grup (a) ve (c) Bendi Madenler 2021 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları” başlıklı düzenlemede iller bazında II-a ve II-c grubu madenlerin mıcır ile tüvenan fiyatları ve dolgu agregası fiyatlarının düzenlendiği, davacının ruhsatının bulunduğu İstanbul ili için ise, İstanbul (Asya) ve İstanbul (Avrupa) olarak ayrı fiyat belirleme yoluna gidildiği, her ne kadar davacı tarafından düzenlemenin II-a grubu madenlere yönelik kısmının iptalinin istendiği belirtilmişse de dilekçesinde açıklamalardan iddialarının İstanbul ili üzerinde yoğunlaştığı, daha önceki yıllarda İstanbul iline yönelik ocak başı satış fiyatlarının iptali istemiyle davalar açtığının belirtildiği görülmüştür.
Olayda davacı tarafından “II. Grup (a) ve (c) Bendi Madenler 2021 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları” başlıklı düzenlemenin II-a grubu kısmının tamamına yönelik güncel meşru menfaatinin anlaşılamadığı, eğer ülke genelinde II-a grubuna ilişkin fiyatların tamamının iptali isteniyorsa, tüm iller yönünden ve madenin türü (bazalt, kalsit, bazalt ve kalsit dışındaki madenler), üretim ile kullanım şekline göre ayrı fiyatlar içeren (tüvenan, mıcır, dolgu agregası) ocak başı satış fiyatları yönlerinden güncel menfaatinin açıklanarak dava açılması gerektiği, eğer İstanbul ili Sarıyer ilçesinde İR: … sicil numaralı II-a grubu ruhsatı kapsamında İstanbul ili için olan fiyatların iptali isteniyorsa, düzenlemenin İstanbul Asya mı için mi yoksa İstanbul Avrupa için oluşan ocak başı satış fiyatlarının mı iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği, yine davacı tarafından ruhsatı kapsamında düzenlemedeki hangi ocak başı satış fiyatı üzerinden yönünden devlet hakkı ödemesi yapıldığı açıklanarak, düzenlemenin tüvenan madenler için oluşan fiyatının mı, mıcır fiyatı yönünden oluşan fiyatının mı yoksa dolgu agregası üzerinden oluşan fiyatının mı dava konusu edildiği hususları menfaati çerçevesinde açıklanarak; dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca hangi il için hangi tür ocak başı satış fiyatının iptali isteniyorsa bunun miktarının da yenilecek dilekçede belirtilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, iller bazında ve maden türü, üretim ve kullanıma şekline göre ayrıntılı düzenleme içeren dava konusu düzenlemenin davacının menfaati ile bağlantılı olarak hangi kısımlarının dava konusu edildiği anlaşılamadığından bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
01/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.