Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4446 E.  ,  2022/4504 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4446
Karar No : 2022/4504

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, Palandöken ilçesi, … Koleji’nde öğretmen olarak görev yapmakta iken, okulun 667 sayılı KHK ile kapatılması sebebiyle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iadesi talebiyle yapılan başvurunun değerlendirmeye alınamadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Erzurum Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; dava konusu işlemle, davacının talebi değerlendirmeye alınamadığından bahisle reddedilmişse de, Erzurum Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Müdürlüğü’ne hitaben yazdığı … tarih ve … sayılı yazıda, davacının çalışma izninin geri verilmesi talebinin komisyon tarafından uygun görüldüğünün belirtildiği, söz konusu yazıya cevaben Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünce, Erzurum Valiliği’ne hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazıda ise, davacının durumunun 5580 sayılı Kanun’un 4/1 maddesi gereğince detaylı olarak değerlendirilerek, söz konusu değerlendirme kapsamında alınan komisyon kararının, Valilik uygun görüşü ile birlikte Genel Müdürlüğe gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten önce yapılan söz konusu yazışmaların yanı sıra, Erzurum İl Milli Eğitim Müdürlüğünce Erzurum İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile de, davacının güvenlik soruşturmasının yapılmasının ilgili kurumdan istenildiği anlaşılmakta olup, değerlendirme aşamasında olduğu anlaşılan davacının çalışma izninin geri verilmesi talebinin, başvurusunun değerlendirmeye alınamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46’ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu işlemin mahiyeti itibariyle belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile temyize tabi kararlardan olduğu ve işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının daha önce Özel … Koleji’nde öğretmen olarak görev yaptığı, 667 sayılı KHK ile okulun kapatıldığı ve davacının çalışma izninin iptal edildiği, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca … tarih ve … sayılı kararla, davacı hakkında yürütülen … sayılı soruşturma hakkında, kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, bunun üzerine davacı tarafından, 05/11/2019 tarihli başvuru dilekçe ile davalı idareye çalışma izninin geri verilmesi talebinde bulunulduğu, anılan başvurunun, değerlendirmeye alınamadığından bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmüş olup; işbu davanın 2577 sayılı Kanun’un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 29/06/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava, Erzurum ili, Palandöken ilçesi, Özel … Koleji’nde öğretmen olarak görev yapmakta iken, anılan kurumun 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması sonrasında çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iadesi talebiyle yapılan başvurunun değerlendirmeye alınamadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Erzurum Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:…c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, …” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Özel … Koleji’nde öğretmen olarak görev yapmaktayken çalışma izni iptal edilen davacının, çalışma izninin iadesi talebiyle yapılan başvurunun değerlendirmeye alınamadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Erzurum Valiliği işleminin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, … İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.