Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4573 E.  ,  2022/4640 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4573
Karar No : 2022/4640

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … plakalı taksinin sahibi olan davacı tarafından, Kestel İlçesine tahditli ticari taksi ile Osmangazi İlçesi eski Kızılay önü güzergahlarında yolcu taşımacılığı yapmasının Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği’nin 9/23 maddesine aykırı olduğundan bahisle, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Mütealik Ahkami Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 32.maddesi gereği 227,00-TL idari para cezası verilmesine, aynı kabahatin ikinci kez tekrarlanması nedeniyle aracın 2 (iki) ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının tahditli olduğu ilçe dışında yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin ilk tespite istinaden tesis edilen encümen kararının 26/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tekerrüre esas bu fiil karşılığında uygulanan yaptırımın davacıya tebliğinden önce (20/02/2017 tarihinde) aynı fiilin ikinci kez işlendiğinin tespiti üzerine tekerrür hükümleri uygulandığı dikkate alındığında, ilk ihlal tebliğ edilmeden ikinci ihlal sebebi ile tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 24/12/2021 tarih ve E:2018/5363, K:2021/6914 sayılı kararıyla, davacıya ait aracın iki ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine yönelik encümen kararının iptaline ilişkin kısım yönünden kararın onanmasına; davacının 227,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin encümen kararına yönelik kısım yönünden, tescilli olduğu ilçe sınırları dışında yolcu taşımacılığı yaptığı tespit olunan davacı hakkında söz konusu eylemi nedeniyle yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler uyarınca idari para cezası verilmesi yerinde olduğundan, dava konusu belediye encümeni kararının bu kısmı hakkında verilen iptal kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Dairemizin bozma kararına uyularak idari para cezası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen bozma kararında davacıya ait aracın bir ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine yönelik encümen kararına ilişkin kısmın onandığı, encümen kararının iki ay süreyle men’e ilişkin olması nedeniyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu kısma ilişkin hüküm bulunmadığından çelişki oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece verilen temyiz dilekçesinde, Dairemizce verilen bozma kararında davacıya ait aracın bir ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine yönelik encümen kararına ilişkin kısmın onandığı, encümen kararının iki ay süreyle men’e ilişkin olması nedeniyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu kısma ilişkin hüküm bulunmadığından çelişki oluştuğu ileri sürülmektedir.
Dairemizin 24/12/2021 tarih ve E:2018/5363, K:2021/6914 sayılı kararının “Hukuki Değerlendirme” başlıklı kısmında, davacıya ait aracın iki ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine yönelik encümen kararının iptaline ilişkin verilen kararın onanmasına karar verilmiş olup, “Karar Sonucu” başlıklı kısımda ise meslek ve ticaretten men süresi sehven bir ay olarak yazılmıştır.
Dava konusu işlemin, İdare Mahkemesi kararının ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının iki ay süreyle meslek ve ticaretten men’e yönelik encümen kararının iptaline ilişkin olduğu gözetildiğinde, Dairemizin 24/12/2021 tarih ve E:2018/5363, K:2021/6914 sayılı kararının “Karar Sonucu” başlıklı kısmında geçen “bir ay” ifadesinin “iki ay” şeklinde anlaşılması gerektiği ve yazım yanlışından ibaret olduğu açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.