Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4743 E.  ,  2022/4865 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4743
Karar No : 2022/4865

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
KARŞI TARAF(DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ‘ın staj listesine yazılmasına ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın adı geçenin Türk Silahlı Kuvvetleri’nden ayırma cezası ile cezalandırılması nedeniyle staj listesine yazılamayacağı gerekçesiyle kabulüne yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve E:… K:… sayılı kararının Adalet Bakanlığınca anılan değerlendirmenin yerinde olmadığı ancak … hakkında derdest yürütülen soruşturma ve kovuşturma bulunduğu gerekçesiyle uygun bulunmayarak geri gönderilmesine ilişkin işlemde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmına uyulmakla birlikte adı geçen hakkında soruşturma ve kovuşturma bulunmasının staja engel olmayacağı gerekçesiyle tesis edilen … tarihli ve E:… , K:… sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden … hakkında “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak” suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayısında kayıtlı ceza davasının derdest olduğu, aynı suçtan … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayısında kayıtlı ceza soruşturmasının sürdüğünün anlaşıldığı, buna göre; her ne kadar, Başvurucu İK. tarafından baro levhasına yazılma işlemine ilişkin iptal davasında hukuk kurallarının öngörülmez biçimde yorumlanması nedeniyle hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği yolundaki bireysel başvurusu sonrasında Anayasa Mahkemesinin … Başvuru numaralı ve 15.04.2021 tarihli Genel Kurul kararındaki belirtilen gerekçe doğrultusunda … hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayısında kayıtlı ceza soruşturması 1136 sayılı Kanunun 5/3 maddesi kapsamında değerlendirilmemekte ise de, adı geçen hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayısında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan ceza davasının derdest olduğu ceza davasındaki suçların da 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi kapsamında sayılan suçlardan olduğu belirlendiğinden, … ‘a isnat edilen fiillerin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin özelliği dikkate alındığında ceza kovuşturmasının beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığından adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında ceza kovuşturmasına atıf yapılarak bu hususta Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’na takdir hakkının tanındığı, idari yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, öte yandan temyize konu kararın masumiyet karinesine de aykırılık oluşturduğu, mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması somut olay bakımından mümkün olmadığından ilgilinin staj listesine yazılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemeleri ile Danıştay dava dairelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararlara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu tahdidi olarak 14 bent halinde belirlenmiştir. 46. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye göre, “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları” hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar Danıştay’da temyiz edilebilecektir.
Dava konusu Türkiye Barolar Birliği kararı ile Adalet Bakanlığının geri gönderme yazısına kısmen uyularak önceki kararın kaldırılmasına, … Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının, ilgilinin TSK’dan ayırma cezası ile cezalandırılması nedeniyle 1136 sayılı Kanunun 5/1-b bendi gereği avukatlığa engel hali bulunduğuna ilişkin kısmı dışında ilgili hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının staj listesine yazılmaya engel olacağına ilişkin kısım yönünden itirazının reddine karar verilmesi üzerine ilgilinin staj listesine yazıldığı anlaşılmakta olup davaya konu edilen işlemin de Barolar Birliğinin işbu kararından kaynaklandığı, ilgilinin mesleki statüden çıkarılma sonucunu doğuran herhangi bir “işlemin” mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; Kanunda tahdidi olarak düzenlenen hususların dar yoruma tabi tutulması ve yorum yoluyla genişletilmemesi kanun koyucunun iradesine daha uygun düşeceğinden bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üyeler … ve … ‘ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; staj listesine yazılamamanın, avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getirdiği, bu nedenle belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğurduğundan kararın temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.