Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4819 E.  ,  2022/4894 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4819
Karar No : 2022/4894

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ticari plakalı araç ile taksicilik yaparken aracın eskimesi sebebiyle adına kayıtlı plakayı askıya aldıran davacı tarafından, uhdesinde bulunan plakanın askıdan indirilerek ruhsat hakkının iade edilmesi için yaptığı başvurunun, ”Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Kurul Kararı ile 03/09/2006 tarihinden önce askıda bulunan plakaların iptal edildiği” gerekçesiyle reddine ilişkin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı’nın … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; ” Uyuşmazlıkta, yukarıda aktarılan kanuni düzenlemelerden kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldıktan sonra bu büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı belirtilerek ulaşım konusunda düzenlemeler yaparak karar alabileceği açık ise de, Van Belediye Başkanlığı Meclisi’nin … tarih ve …sayılı kararında belirtilen plakanın iptal edilmesi için tanınan 90 günlük sürenin başlaması için, kararın ilgililere tebliğ edilerek öğrenmelerinin sağlanması gerekmektedir. Aksi takdirde, hak düşürücü nitelikteki işleme maruz kalacak olan kişilere, gerekli başvuruyu yapmalarının tebliğ edilmemesi durumunda, kişiler açısından hak kaybına neden olunacaktır. Olayda, Mahkememizin E.2020/2701 sayılı dosyasında yapılan 22/09/2020 tarihli ara kararı ile, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan ve Van Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı’ndan, Van Belediye Başkanlığı Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildiyse tebliğ-tebellüğ belgesinin gönderilmesinin istendiği, cevaben gönderilen yazı ekindeki belgelerin incelenmesinden, davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarenin tescil işlemlerini tamamlamaları için 90 günlük süre verilmesi yönündeki kararının davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı görüldüğünden, ticari taksi plakasının askıdan indirilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Nitekim, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … gün ve Y.D İtiraz No… sayılı kararı da bu doğrultudadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararda; ” dava konusu işlemin dayanağı olan 05/06/2006 tarihli Meclis kararı ile 12/02/2020 tarihli UKOME kararının usulüne uygun olarak yürürlüğe konulduğu, UKOME kararının idarenin internet sitesinde ilan edildiği, anılan kararların hukuk âlemindeki varlığını meri bir şekilde devam ettirdiği, davacı tarafından askıya alınan plakanın 90 günlük süre içinde askıdan indirilmesi yönünde talepte bulunulmadığı, ayrıca 2006 yılında verilen Meclis kararı ile davacının plakasının iptaline dair 2020 yılında verilen UKOME kararının hukuk âlemindeki varlığını sürdürdüğü, davacı tarafından söz konusu Meclis ve UKOME kararlarının iptali için açılmış bir dava bulunmadığı, ticarî plâkasını 2006 yılında askıya aldıran ve aradan geçen uzun bir süreye rağmen askıda bulunan plâkasını aktif hâle getirmeyen davacının söz konusu Meclis kararı ile UKOME kararından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, tüm bu sebeplerle davacının askıda bulunan plakasının iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık, işlemin iptaline hükmeden Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığı” gerekçesiyle İstinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin, düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bu suretle 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; öte yandan bahse konu işlemin hali hazırda devam eden ticari faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 16/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.