Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4945 E. , 2022/4899 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4945
Karar No : 2022/4899
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plaka sayılı araç için servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;” “Uyuşmazlıkta; davacılardan … tarafından, … tarih ve … sayılı UKOME kararı kapsamında … Büyükşehir Belediye Başkanlığı kurumsal internet sitesi üzerinden … tarih ve … takip numarası ile … plakalı araca servis plakası verilmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, ancak … tarih ve … sayılı UKOME kararı gereği başvuruda ibraz edilmesi gereken; aracın 25.05.2015 tarihi itibariyle başvuru sahibi adına kayıtlı olduğunu gösteren Emniyet Müdürlüğünden alınmış belge ve başvuru sahibinin 25.05.2015-25.06.2015 tarihleri arasında ilgili esnaf odasına kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi sisteme yüklemediği için, başvurunun sistemde “Belgeleri Tamamlanmamış Eksik Başvuru” olarak kaldığı, … tarih ve … sayılı UKOME kararı uyarınca son başvuru tarihi olarak belirlenen 02.11.2020 tarihine kadar başvurunun tamamlanması yönünde davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, bu başvurunun eksik olması nedeniyle davalı idarece uygulamaya yönelik nihai bir işlem tesis edilmediği, ardından davacı tarafından son başvuru tarihi olarak belirtilen 02.11.2020 tarihinden sonraki bir tarih olan 27.11.2020 tarihinde “… nolu plakanın müteveffa … adına kayıtlı olduğunu, yasal mirasçıları olarak plakalar için getirilen düzenlemeden yararlanmak istediklerini belirterek, gerekli işlemlerin yapılmasının davalı idareden talep edildiği, söz konusu talep dilekçesi ekinde de; … plakalı aracın 25.05.2015 tarihi itibariyle kimin adına kayıtlı olduğunu gösteren Emniyet müdürlüğünce düzenlenmiş bir belge ile yine belirtilen tarih itibariyle araç sahibi olan kişinin 25.05.2015-25.06.2015 tarihlerinde ilgili oda kaydını gösteren belgenin ibraz edilmediği, davacıların murisi müteveffa … için başvuru dilekçesinde belirtilen araçtan başka bir araç olan … plakalı araç için … tarih ve … sayılı Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi’nin düzenlendiği, davaya konu … plakalı araç için herhangi bir izin belgesinin düzenlenmediği; yine davacılar için …’ın vefat ettiği 2014 Yılı’ndan itibaren servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduklarını belirtmelerine karşın bu araçla ilgili olarak herhangi bir izin belgesi düzenlenmediği, dolayısıyla … plaka sayılı araç için servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı UKOME kararın da belirlenen tarihten sonra yapıldığı gibi UKOME kararın da belirtilen şartları da taşımadığı görülmektedir.
Bu durumda; davacı tarafından, … plaka sayılı araç için servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; kanun ile büyükşehir belediyelerine verilen trafik hizmetlerini planlama, koordinasyon ve güzergah belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespiti, çalıştırılabileceği güzergahlarını tayin etme, sayılarını belirleme ve bunlara izin ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin konularda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu, bu durumda, davacının adına kayıtlı araca tahditli servis plakası düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, kısa mesaj gönderilmek suretiyle başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin, düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bireysel bir işlem olduğu, bu suretle 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; öte yandan bahse konu işlemin hali hazırda devam eden ticari faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 16/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.