Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4951 E.  ,  2022/4842 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4951
Karar No : 2022/4842

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : …Kaymakamlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, Bahçesaray ilçesi, … mahallesinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta olan davacının … tarih ve … sayılı Van Valiliği işlemi ile görevine son verilmesine müteakiben hakkında Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı dosyasıyla “Kovuşturmaya Yapılmasına Yer Olmadığı” ve … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “Beraat” kararı verilmesi nedeniyle yeniden işe alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Van Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının işe yeniden alınma başvurusunun reddine ilişkin Bahçesaray Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin gerekçesi “Göreve dönebilmeleri için Mahkemenin göreve iade kararını vermesi gerekmektedir.” şeklinde belirtilmiş ise de, isnat edilen fiillerden birinden beraat eden ve bir diğerinden de savcılık aşamasında takipsizlik alan davacının başvurusunun göreve iade değil, yeniden işe alınma şeklinde olduğu dikkate alındığında, davacının başvurusunun mevzuat çerçevesinde işe alınma başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle idarece karar verilmesi gerekirken, davacının başvurusunun daha önce görevine son verilmesi gerekçesine dayanılarak göreve iade şeklinde değerlendirilmek ve göreve son verme gerekçesi yazılmak suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının işe iade talebinin yukarıda açıklanan mevzuat uyarınca Valilik tarafından değerlendirilerek karara bağlanması gerekmekte iken, davalı Van Valiliğince davacının işe iade talebi hakkında bir karar verilmediği, Bahçesaray Kaymakamlığı’nın görüşünün davacıya bildirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı … Valiliği tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, hakkında beraat kararı verildiğinden işe iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne, aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:” (c) bendinde; “Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Van ili, Bahçesaray ilçesi, … mahallesinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta olan davacının … tarih ve …sayılı Van Valiliği işlemi ile görevine son verilmesine müteakiben hakkında Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı dosyasıyla “Kovuşturmaya Yapılmasına Yer Olmadığı” ve … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “Beraat” kararı verilmesi nedeniyle yeniden işe alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağı gibi işe iade talebinin reddi işleminin de, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği; aksi düşüncenin her türlü işe iade talebinin reddine yönelik işlemler hakkında açılan davaları temyize açık hale getireceği, bu durumun da Kanunun lafzına ve kanun koyucunun maksadına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu sonucuna varılmış olup, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı tarafın adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava; Van ili, Bahçesaray ilçesi, … mahallesinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta olan davacının … tarih ve … sayılı Van Valiliği işlemi ile görevine son verilmesine müteakiben hakkında Bahçesaray Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı dosyasıyla “Kovuşturmaya Yapılmasına Yer Olmadığı” ve … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “Beraat” kararı verilmesi nedeniyle yeniden işe alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Van Valiliği işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:…c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, …” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Van ili, Bahçesaray ilçesi, … mahallesinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.