Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5349 E. , 2022/4755 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5349
Karar No : 2022/4755
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, … Belediye Başkanı olarak görev yapan davacının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 47/1 maddesi kapsamında geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı kararının 17.08.2021 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 2. fıkrasında, terör suçları veya terör örgütlerine yardım ve yataklık suçlarının belediye başkanının görevden uzaklaştırılmasına neden olan suçlardan kabul edildiği görülmekle birlikte hakkında “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 6 yıl 3 ay hapis cezası kararı verilen davacının bu sebeple 5393 sayılı Kanun’un 47/1 maddesi kapsamında geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı kararının 17.08.2021 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu göreviyle ilgili soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, hakkında kesinleşen bir hükmün olmadığı, geçici uzaklaştırmanın fiilen göreve son verme yaptırımına dönüştüğü, soruşturmanın ve yargılamanın selametini etkileyecek ve kamu hizmetinden yararlananların zarar görmesine neden olacak bir durumun söz konusu olmadığı, kararın yerel yönetimlerin özerkliği, millet iradesinin üstünlüğü ilkelerine aykırı olduğu, davalı idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları (…)” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, İzmir ili, Urla Belediye Başkanı olarak görev yapan davacının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 47/1 maddesi kapsamında geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı kararının 17.08.2021 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 14/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.