Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5443 E.  ,  2022/4864 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5443
Karar No : 2022/4864

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ın staj listesine yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararına karşı … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, söz konusu itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nca verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; Ankara Barosu staj listesine yazılmak için başvuran Musa Bahadır’ın … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esaslı dosyasında yapılan yargılamada FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ancak bahsi geçen mahkumiyet kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve netice olarak ilgili hakkındaki ceza kovuşturmasının devam ettiği,yine yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esaslı dosyanın derdest olduğu, hal böyle olunca, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 16. maddesinin göndermede bulunduğu 5/1-a maddesi kapsamında kovuşturma konusu suçun avukatlığa engel olma niteliği dikkate alındığında adı geçenin staj listesine yazılma talebinin anılan kovuşturmaların sonucuna kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, aktarılan bu husus gözetilmeksizin tesis olunan dava konusu ısrar kararında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; UYAP kayıtlarının incelenmesinden … ‘ın “silahlı terör örgütüne üye olmak, Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek” fiillerinden … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması sonucunda verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi sonucu … Bölge Adliye … Ceza Dairesinin E:… sayısında kayıtlı davada esastan reddedilerek Yargıtayda temyizde olduğu, ayrıca adı geçenin “silahlı terör örgütüne üye olma, Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık” suçlarından … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayısında kayıtlı ceza davasının derdest olduğunun belirlendiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında ceza kovuşturmasına atıf yapılarak bu hususta Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’na takdir hakkının tanındığı, takdir hakkının yalnızca ceza davası açılması sebebiyle çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılmaması gerektiği, öte yandan idari yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması somut olay bakımından mümkün olmadığı, ilgili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemeleri ile Danıştay dava dairelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararlara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu tahdidi olarak 14 bent halinde belirlenmiştir. 46. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenlemeye göre, “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları” hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar Danıştay’da temyiz edilebilecektir.
Türkiye Barolar Birliğinin ısrar kararı üzerine ilgilinin staj listesine yazıldığı, davaya konu edilen işlemin ise işbu ısrar kararından kaynaklandığı, mesleki statüden çıkarılma sonucunu doğuran “işlemin” mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; Kanunda tahdidi olarak düzenlenen hususların dar yoruma tabi tutulması ve yorum yoluyla genişletilmemesi kanun koyucunun iradesine daha uygun düşeceğinden bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üye … ‘ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; staj listesine yazılamayan bir kimsenin avukatlık mesleğini yapmasının mümkün olmayacağı, belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı bu nedenle kararın temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.