Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5908 E.  ,  2022/5160 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5908
Karar No : 2022/5160

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir İli, Çeşme İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapunun … parselin (yeni … ada, … parsel) kayıtlı taşınmazın … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun … tarih ve …/T sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmek üzere Maliye Hazinesi’ne devrine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar ile Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazları idare etmekle yükümlü olan Maliye Bakanlığı’na devredilmesine ve eğitim öğretim alanı olarak kullanılmak üzere Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmesine ilişkin Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. Maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararı ile isteme konu kararın 2577 sayılı yasanın Yasa’nın 46. maddesinde temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikteki daire kararına davacı tarafından yapılan temyiz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İzmir İli, Çeşme İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapunun … parselin (yeni … ada, … parsel) kayıtlı taşınmazın … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun … tarih ve …/T sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmek üzere Maliye Hazinesi’ne devrine ilişkin işlemin; hukuka aykırı olduğu, dava konusu parsel içerisinde yer alan okul binasının devir işleminden çok önce yıkılarak, yapılan imar planı kapsamında … ada, … (eski …) parseldeki eğitim alanına taşındığı ve bu parsel üzerine okul binası inşa edildiği, halihazırda üzerinde okul binası bulunmayan dava konusu parselin ise, plan lejantı ve plan notlarına dayalı olarak, koruma kurulunun da onayı ile meydan olarak projelendirildiği, imar planında meydan olan bir alanın okul binası olarak kullanılmasının imkansız olduğu, tapu kayıtlarındaki şerhin, imar uygulamasından önceki bir işlem olduğu bu durumun hukuki ve fiili duruma aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altına girecek olan taşınmazların idaresinden Maliye Hazinesinin sorumlu olması, Taşınmazın Tapu Kaydına Göre MEB İzni Olmadan Devrinin Yapılamayacağına Dair Şerh Bulunmakta olması, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün talebi, Çeşme ilçesinin orta ve uzun vadeli derslik ihtiyaçlarının giderilebilmesi için gerekli olan taşınmaz gereksinim durumu, Okul alanları ile ilgili yetki, görev ve sorumluluğun Milli Eğitim Bakanlığına ait olması hususları değerlendirmek suretiyle Milli Eğitim Bakanlığına tahsisine karar verildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki Bölge İdare Mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. Fıkrasının 1. fıkrasının (a) bendinde; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında Bölge İdare Mahkemelerinin verdikleri kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, (c) bendinde ise; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, davacı tarafından, 6360 sayılı Yasa gereği tüzel kişiliği sona eren, İzmir ili, Çeşme ilçesi, … Belediyesine ait, … Mevkii, …. sayılı parselde kayıtlı bulunan (yeni … ada, … parsel) taşınmazın temel eğitim alanı olarak kullanılmak amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı’na tahsis edilmek üzere Maliye Hazinesine devrine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Valiliği Devir ve Tasfiye Komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin 28/05/2014 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davada … tarih ve E…, K… sayılı kararıyla verilen iptal kararına karşı davalı … Valiliğince temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda, Danıştay 8. Dairesi’nin E.2017/6157, K.2018/8558 sayılı kararı ile davacı … Belediyesi tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın kendilerine devri gerektiği iddia edilmekte ise de, taşınmaz üzerinde daha önce okul binası olduğu, tapu kaydında ise “Milli Eğitim Bakanlığından izin alınmadan satılamaz ve başka hizmete tahsis edilemez” şerhinin yer aldığı, davalı idare tarafından taşınmazın eğitim öğretim amacıyla kullanılmasına ihtiyaç duyulması nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığına tahsisine karar verildiğinin beyan edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle anılan mahkemece verilen iptal kararının bozulması üzerine İzmir İli, Çeşme İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapunun … parselin (yeni … ada, … parsel) kayıtlı taşınmazın … Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun … tarih ve …/T sayılı kararı ile Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmek üzere Maliye Hazinesi’ne devrine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi . … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 27/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.