Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6386 E.  ,  2022/5506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6386
Karar No : 2022/5506

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Odası
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu … Mahallesi … Sokak No:… … Manavgat/ANTALYA adresinde faaliyet gösteren … Eczanesinin, 1. Bölge Turizm Eczaneleri Bölgesinden 2. Bölge Manavgat Merkez Eczaneleri Bölgesi kapsamına alınmasına ilişkin 10. Bölge Antalya Eczacı Odası Manavgat Temsilciliğinin … tarihli ve… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının eczanesinin oteller bölgesi ile ilçe merkezine uzaklığı arasında yapılan kıyaslamada ilçe merkezine ve buradaki resmi kurumlara daha yakın olduğunun görüldüğü, dava konusu işlem sadece davacı hakkında olmayıp davacı haricinde dört farklı eczane hakkında da tesis edildiğinden davacı hakkında tesis edilen subjektif bir işlemden bahsedilemeyeceği, diğer yandan davacının eczanesinin 1. Bölge Turizm Eczaneleri Bölgesinde bulunmakla kazanılmış bir hak elde etmediği, idarenin dönemin gelişen şartları doğrultusunda eczane bölgelerinin sınırlarını değiştirebileceği açık olup bu husustaki takdir yetkisinin varlığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararına aykırı kullandığının açıkça ortaya konulamaması ve yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde zorlanamayacağı birlikte değerlendirildiğinde, idarenin takdir yetkisi doğrultusunda … Eczanesinin, 1. Bölge Turizm Eczaneleri Bölgesinden 2. Bölge Manavgat Merkez Eczaneleri Bölgesi kapsamına alınmasına ilişkin dava konusu 10. Bölge Antalya Eczacı Odası Manavgat Temsilciliğinin … tarihli ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, 2018 yılından itibaren aynı yerde 1. bölge turizm eczanesi kapsamında yer alan davacı eczanenin 2. bölge Manavgat merkez eczanesi olarak değiştirilmesinin kamu sağlığı açısından gerekli olduğunu ortaya koyacak şekilde, eczanenin bulunduğu yerin özelliğinin ve Manavgat İlçesi, … Mahallesindeki mevcut eczane kapasitesinin dikkate alındığının açık tesbitler ile ortaya konulamadığı, kamu sağlığını yakından ilgilendiren 1. Bölge Turizm Eczaneleri Bölgesi ile 2. Bölge Manavgat Merkez Eczaneleri Bölgesi ayrımının belirlenmesine yönelik bir konuda, somut tespitlere yer verilmeden tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
1-… Kaymakamlığı: Davacının eczanesinin oteller bölgesi ile ilçe merkezine uzaklığı arasında yapılan kıyaslamada ilçe merkezine ve buradaki resmi kurumlara daha yakın olduğunun tespit edildiği, davacının eczanesinin 1. Bölge Turizm Eczaneleri Bölgesinde bulunmakla kazanılmış bir hak elde etmediği, idarenin dönemin gelişen şartları doğrultusunda eczane bölgelerinin sınırlarını değiştirebileceği, bu husustaki takdir yetkisinin olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği savunulmuştur.
2-… Odası: Davacının eczanesinin D-400 çevre yolunun hemen kenarında bulunduğu, yeni açılan Özel Akdeniz Hastanesi’nin oluşturacağı yoğunluğu azaltmak için davacının eczanesinin de bulunduğu 1.bölge turizm bölgesindeki 5 eczaneyi 2. bölgeye aktardıklarını, söz konusu işlemin davacıya uygunlanmış özel bir işlem olmadığı, davacının eczanesinin Sorgun turizm bölgesinde yer almadığı, davacının isteğinin nöbetçi eczaneler dışında hiçbir eczanenin açık olmadığı saatlerde ve pazar günlerinde açık kalarak kar ve kazanç elde etmek olduğu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (…)” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, “… Eczanesinin, 1. Bölge Turizm Eczaneleri Bölgesinden 2. Bölge Manavgat Merkez Eczaneleri Bölgesi kapsamına alınmasına ilişkin” kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası” olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, herhangi bir ticari faaliyetin sonlandırılması durumundan da söz edilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.