Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6477 E.  ,  2022/5995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6477
Karar No : 2022/5995

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Bornova Merkez kapalı pazar yerinde bir adet “otopark altı … no’lu balıkçı tezgahı oluşturulmasına” ilişkin işlemin ve de oluşturulan bu tezgahın tahsis edilmesine ilişkin işlemin davalı idare tarafından iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Bornova Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Başkanlık oluruyla boş bulunan tezgahın tekrardan projelendirilmesine karar verildiği, bu karar uyarınca proje hazırlandığı, Bornova Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla diğer tezgahların yanında dava konusu balıkçı tezgahına ilişkin tahsis yapılmasına karar verildiği, tahsis işleminin yerel gazetede ve ilan panosunda ilan edildiği, yapılan kura neticesinde tahsis işleminin de ilan panosunda ilan edildiğinin görüldüğü, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarece tahsis işlemine karar verildiği, tahsis işleminin ve kura sonucunun usulüne uygun şekilde ilan edildiği, dava konusu balıkçı tezgahının yoldan geçişi engellemediği gibi pazar yeri yerleşim planına göre uyumsuzluğu bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacı tarafından dava konusu tahsis işleminin ilgili meslek kuruluşuna bildirilmediği ve kuraya katılanların isimlerinin ilan edilmediği yönünde iddiada bulunmuşsa da, davacının dava konusu balıkçı tezgahının kendi adına tahsisi hususunda bir iddiası bulunmadığından bu hususların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ” Davalı idarenin denetim ve düzenleme görevi kapsamında bulunan pazar yerine ilişkin yerleşim planında, yürüyüş yolunda bulunan boş alanın yeni bir tezgah alanı olarak belirlenmesi yolunda yapılan değişikliğe gerekçe teşkil edebilecek ve hukuken kabul edilebilir nedenler ortaya konulmaksızın ve de bir pazar yerindeki yerleşim planının değiştirilmesi hususunda yetkili organ olan belediye encümenince belirtilen hususlar irdelenerek bir karar alınmaksızın yeni bir tezgah alanı oluşturulmasında ve bu alanın tahsisinin yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından, Bornova Merkez kapalı pazar yerinde bir adet “otopark altı … no’lu balıkçı tezgahı oluşturulmasına” ilişkin işlemin ve de oluşturulan bu tezgahın tahsis edilmesine ilişkin işlemin davalı idare tarafından iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Zabıta Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.” gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…., T:… sayılı kararıyla; kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, “düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları” (d) bendinde ise, “Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları” hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Bornova Merkez kapalı pazar yerinde bir adet “otopark altı … no’lu balıkçı tezgahı oluşturulmasına” ilişkin işlemin ve de oluşturulan bu tezgahın tahsis edilmesine ilişkin işlemin davalı idare tarafından iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 26/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.