Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6523 E.  ,  2022/5592 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6523
Karar No : 2022/5592

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 31/03/2019 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde … Partisi’nden Hakkari Belediyesi Meclis Üyesi seçilen davacı tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 45. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Belediye Meclisi’nin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeni’nin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17/10/2019 tarihi itibariyle Hakkari Belediye Meclisi üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; belediye başkanı olarak seçilen kişilerin görevleri ile ilgili bir suç sebebi ile hakkında soruşturma veya kovuşturma açılan mahalli idare organları veya bu organların üyelerini, İçişleri Bakanının, geçici bir tedbir olarak kesin hükme kadar uzaklaştırabileceği, terör veya terör örgütlerine yardım ve yataklık suçları kapsamında haklarında yürütülen soruşturma veya kovuşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan belediye başkanı yerine, belediye meclisince başkan vekili seçilmiş olsa bile büyükşehir ve il belediyelerinde İçişleri Bakanı, diğer belediyelerde Vali tarafından görevlendirme yapılacağı, bu belediyelerde belediye meclisi, başkanın çağrısı olmadıkça toplanamayacağı, meclisin, encümenin ve komisyonların görev ve yetkilerinin 5393 sayılı Belediye Kanunun 31. maddesinde belirtilen encümen üyeleri tarafından yürütüleceği; uyuşmazlıkta, 31/03/2019 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimlerinde Hakkari , Belediye Başkanı olarak seçilen … ‘ın hakkında “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak” suçundan Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünden bahisle İçişleri Bakanlığının 17/10/2019 tarihli Oluru ile görevinden uzaklaştırıldığı, yine İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı Oluru ile Hakkari Valisi … ‘ın Hakkari Belediye Başkan Vekili olarak atanması üzerine 5393 sayılı Kanunun 45/2 ve 31. maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak Belediye Meclisinin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeninin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17/10/2019 tarihi itibariyle Hakkari Belediyesi meclis üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına karar verildiği, bu durumda, Anayasanın 127. maddesi ve 5393 sayılı Kanunun 45/2, 46. ve geçici 9. maddeleri uyarınca Hakkari Valisi …’ın Hakkari Belediye Başkanı olarak görevlendirilmesinden sonra 5393 sayılı Kanunun 45/2 ve 31. maddelerine uygun olarak Belediye Meclisinin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeninin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17/10/2019 tarihi itibariyle Hakkari Belediyesi meclis üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, hukuka aykırı işlemin iptali gerektiği, 5393 sayılı Kanun’un 45. maddesine 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen 38. maddenin Anayasaya aykırı olduğu, somut norm denetimi kapsamında Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Belli bir süre için icra edilebilecek göreve ilişkin dava konusu işlemde belli bir süre sınırı olmadığı için, temyiz yolu açık olarak verilen İstinaf Mahkemesi kararına karşı davacının temyiz isteminin Dairemizce incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne, aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:” (c) bendinde; “Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Hakkari Belediyesi Meclis Üyesi seçilen davacı tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 45. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Belediye Meclisi’nin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeni’nin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17/10/2019 tarihi itibariyle Hakkari Belediye Meclisi üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı tartışmasız olup, iptali istenen dava konusu işlem, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, kesin olarak 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.