Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6544 E.  ,  2022/5669 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6544
Karar No : 2022/5669

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. … .

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Bilimler Bölümü Endodonti Anabilim Dalı’nda araştırma görevlisi olarak uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, 2547 Sayılı Kanun’un 53/B ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/G maddeleri uyarınca 15/12/2020 tarihinde görevden uzaklaştırılması nedeniyle 06/01/2021 tarihinde icra edilmesi planlanan uzmanlık eğitimi bitirme sınavına alınmamasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile; 29/08/2016 tarihinde Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Bilimler Bölümü Endodonti Anabilim Dalı’nda araştırma görevlisi olarak uzmanlık eğitimine başladıktan sonra eğitim süresinin sonunda uzmanlık tezini 13/08/2020 tarihinde savunarak 23/11/2020 tarihinde Uzmanlık Tez Jürisi’nce uzmanlık tezinin kabul edilmesi üzerine 27/11/2020 tarihli Akademik Kurul kararı ile 06/01/2021 tarihinde uzmanlık bitirme sınavına tabi tutulmasına karar verilen davacı hakkında, 2547 sayılı Kanun’un 53/B-Ç maddesi uyarınca FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakına yönelik 12/02/2020 tarihinde başlatılan idari soruşturmada 08/06/2020 tarihinde davacıdan savunmasını sunmasının istenildiği, davacı tarafından 16/06/2020 tarihinde savunma verildiği, davacının kamu görevinden çıkarılması ve bu süreçte kamu görevinden açığa alınması yönünde getirilen teklif üzerine 2547 Sayılı Kanun’un 53/B ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/G maddeleri uyarınca 15/12/2020 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, bu sebeple de davacının 06/01/2021 tarihinde icra edilmesi planlanan uzmanlık eğitimi bitirme sınavına alınmadığı, bunun üzerine davacı tarafından itiraz edildiği, itiraz kapsamında Tıpta Uzmanlık Kurulu’ndan alınan görüş üzerine görevden uzaklaştırma tedbiri süresince göreve devam edemeyeceği için uzmanlık bitirme sınavına alınamayacağı gerekçesiyle itirazın … tarih ve … sayılı işlem ile reddedildiği, tıpta uzmanlık eğitiminin yükseköğretim mevzuatı uyarınca tanınmış kadro ile bir bütün olarak yürütüldüğü ve görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanan davacının tedbir süresinde kamu görevini ve dolayısıyla tıpta uzmanlık eğitimini sürdüremeyeceği gibi görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanan tarih itibarıyla henüz uzmanlık bitirme sınavına girmemiş olması sebebiyle uzmanlık eğitiminin de bitmediği anlaşıldığından görevden uzaklaştırma tedbiri süresinde uzmanlık bitirme sınavına alınmamasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eşi ve ablası hakkındaki iddialar nedeniyle suçlanması ve idari soruşturma geçirmesinin suçların ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, ablası hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiği, eşi hakkında yargılamanın devam ettiği ve henüz kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, uzmanlık bitirme sınavından 21 gün önce görevden uzaklaştırıldığı ve bu nedenle Uzmanlık Eğitimi Bitirme Sınavına alınmadığı, uzmanlık eğitimi sürecini başarı ile tamamladığı, görevden uzaklaştırılan kişilerin sınavlarının yapılmayacağına ilişkin 2547 sayılı Kanun’da bir hüküm olmadığı, işlemin kanuni hiçbir dayanağı olmadığı, keyfi ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının görevden uzaklaştırılması nedeni ile bu tedbir kaldırılıncaya kadar uzmanlık eğitimine devam etmesi mümkün olmadığından sınavın icra edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Bilimler Bölümü Endodonti Anabilim Dalı’nda araştırma görevlisi olarak uzmanlık eğitimi alan davacı tarafından, 2547 Sayılı Kanun’un 53/B ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/G maddeleri uyarınca 15/12/2020 tarihinde görevden uzaklaştırılması nedeniyle 06/01/2021 tarihinde icra edilmesi planlanan uzmanlık eğitimi bitirme sınavına alınmamasına yönelik işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüş olup; işbu davanın 2577 sayılı Kanun’un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.