Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6629 E.  ,  2022/6049 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6629
Karar No : 2022/6049

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010 ALES İlkbahar Dönemi ve 2010 ÜDS İlkbahar Dönemi sınavına kendi yerine başkasının girdiğinden bahisle sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararının, Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 09/03/2021 tarih ve E:2021/1377, K:2021/1432 sayılı kararıyla kesin olarak onanması üzerine 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde yer alan koşulların oluştuğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi suretiyle anılan işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi istenen Mahkeme Kararı tarihinden önce verilmiş olduğu, iddia olunan hususların 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi nedenlerine girmediği, bu itibarla, 2577 sayılı Yasanın 53. maddesi kapsamında olmayan bu hususların yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında beraat kararı verildiği, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un ‘Yargılamanın yenilenmesi usulü’ başlıklı 55. maddesinin 2. fıkrasında; “karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdare Mahkemesince, davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebepleri yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediği; başka bir anlatımla, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü halinde istemin yeni bir davaya dönüşeceği açık olup bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Fazladan yatırılan …-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından varsa artan tutarın istemi hâlinde taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/B maddesi uyarınca 27/10/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.