Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6670 E.  ,  2022/6490 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6670
Karar No : 2022/6490

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …mirasçıları
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/2568, K:2022/3495 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İli hudutlarında dahilinde uhdesinde … sicil sayılı ruhsat sahası bulunan davacı tarafından, adına düzenlenen aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin bir dilekçe ekinde Genel Müdürlüğe tevdi edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 154,665.-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacı adına 21/04/2008 yılında Diyarbakır İli hudutlarında dahilinde S:… sicil sayılı IV. Grup arama ruhsatı düzenlendiği, ruhsatın geçerlilik süresinin 21.04.2013 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından ruhsat verilmesinden sonra ön arama ve genel arama faaliyet raporlarını davalı idareye sunulmuş ise de, yatırılması zorunlu olan 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 dönemlerine ait ruhsat harçlarının yatırılmadığı, davalı idarece ruhsat harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle davacı adına düzenlenen ruhsatın iptal edilmesi gerekirken iptal edilmediği görülmekle, ruhsatın geçerliliği devam ediyormuş gibi davacıya, adına düzenlenen aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin Genel Müdürlüğü tevdi edilmediğinden bahisle davacı adına kesilen dava konusu idari para cezası verilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; olayda; davacıya ait ruhsatın terkini/iptali yönünde davacı tarafından davalı idareye yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı, söz konusu ruhsatın davalı İdare tarafından da iptal edilmemiş olduğu, dava konusu işlem tarihi itibariyle ruhsatın halen geçerli ve yürürlükte olduğu, öte yandan dava dilekçesinde davacının zorunlu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu hususunun da açıkça ikrar edilmiş olduğu, buna yönelik olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu işlem tarihi itibariyle ruhsat sahibi olan davacının aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunlu olup, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu sabit olan davacı adına idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nce verilen 03/09/2020 gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/2568, K:2022/3495 sayılı kararı ile temyiz edilmemiş sayılma kararı verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz başvurusu ile ilgili tüm harçların eksiksiz yatırıldığı, maddi hata nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 48/7. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, ”Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne, aynı maddenin 7. fıkrasında ise “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, Dairemizin 15.04.2022 tarihli yazısı ile, eksik olan temyiz karar harcının 7 gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine ve anılan yazının 23.04.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın, temyiz karar harcı eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmış olup, Dairemizin 26/05/2022 tarih ve E:2022/2568, K:2022/3495 sayılı kararı ile temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verilmiştir.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen kararın kesin olduğu ve temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.