Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/7013 E.  ,  2022/7491 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7013
Karar No : 2022/7491

DAVACI : … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

DAVANIN ÖZETİ : Davacı şirketin ticari yük taşımacılığında kullandığı …plakalı aracı ile güzergah kullanım izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığından bahisle davacı şirket hakkında …tarih ve …sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümen kararıyla verilen idari para cezasının dayanağı olduğu belirtilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi Karayolu Yük Taşımacılığı Yönergesi’nin 1. maddesinin, 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin, 6. maddesinin birinci fıkrasının; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Belediye Kuralları Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Lojistik Yönetimi ve Terminaller Müdürlüğü Görev ve Çalışma Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 20. bendinin ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği’nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Davaların Açılması” başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; “Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller” başlığını taşıyan 5. maddesinin 1. fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı da bir dilekçe ile dava açılabileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanunun “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde ise, dilekçelerin bu Kanun’un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; “İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.
İdari yargılama usulünde geçerli olan yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Karayolu Yük Taşımacılığı Yönergesinin 1. maddesinin, 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin ve 6. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemine yer verildiği, söz konusu düzenlemelerden “Uygulama Usul ve Esasları” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, “Transit yük taşımacılığı yapan taşıtlara Yük Taşıma Aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi düzenlenmez.” hükmü; “Boğaz Köprüleri İle İlgili Esaslar” başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında ise, “Yük taşıtları; Yük Taşıma Aracı Güzergâh Kullanım İzin Belgesi alınması kaydıyla (Transit yük taşımacılığı yapan taşıtlar hariç) sadece Yavuz Sultan Selim Köprüsü’nden geçiş yapabilir.” hükmünün yer aldığı, iptali istenen düzenlemelere bakıldığında, transit yük taşımacılığı yapan taşıtlar lehine güzergah kullanım izin belgesi düzenlenmeyeceğine ilişkin hükümler ihtiva ettiği, oysa davacı şirketin ticari yük taşımacılığında kullandığı aracının güzergah kullanım izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığından bahisle idari para cezası ile cezalandırıldığı dikkate alındığında, uygulama işlemine dayanak olmayan ve davacı lehine düzenleme içeren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Karayolu Yük Taşımacılığı Yönergesinin davaya konu edilen 5/1-h ve 6/1. maddelerinin iptalini istemek hususunda menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
09/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.