Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/7067 E. , 2022/7358 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/7067
Karar No : 2022/7358
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mobilya Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından 20.08.2020 gün ve 2020/4-7 sayılı UKOME kararı çerçevesinde … plakalı araca L seri tahditli plaka verilmesi talebiyle yapılan 14.10.2020 tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararda; “20.08.2020 tarih ve 2020/4-7.A sayılı UKOME kararı uyarınca servis plaka hakkı verilebilmesi için, 23.05.2015 tarihinde üzerinde kayıtlı servis aracı olması ve 25.06.2015 tarihine kadar da ilgili oda faaliyet belgesi sahibi olunması gerektiği, ayrıca müracaat tarihi itibariyle tüzel kişiliklerin 25.05.2015 tarihi ile 25.06.2015 tarihi arasındaki unvan ve vergi numaraları hali hazırda değişmemiş ve güncel faaliyet belgesi iştigal alanında Öğrenci/Yolcu/Servis/Şehir İçi Yolcu taşımacılığı yazıyor olması gerekmekte olduğu, 12.04.2016 tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde davacı şirketin “Her türlü personel ve öğrenci taşımacılığı faaliyetlerinde bulunmak, Taşımacılıkla ilgili faaliyetlerinde kullanılmak üzere her türlü kara hava deniz ve hava nakil vasıtalarını satın almak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek” faaliyet konuları meşgale alanına ilave ettirdiği, dolayısıyla 20.08.2020 tarih ve 2020/4-7.A sayılı UKOME kararı uyarınca servis plaka hakkı verilebilmesi için 25.05.2015 tarihi ile 25.06.2015 tarihi arasında güncel faaliyet belgesi iştigal alanında Öğrenci/Yolcu/Servis/Şehir İçi Yolcu taşımacılığı yazıyor olması şartını sağlamadığı görüldüğünden davacı şirket tarafından … plakalı araca L seri tahditli plaka verilmesi talebiyle yapılan 14.10.2020 tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen işlemin, düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bireysel bir işlem olduğu, bu suretle 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; öte yandan bahse konu işlemin halen devam eden ticari faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.