Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/1695 E.  ,  2021/6270 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1695
Karar No : 2021/6270

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediyesi Başkanlığı-…

KARŞI TARAF : … Turizm İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, maliki bulunduğu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … pafta, … ada, … no’lu parselde kayıtlı ve “…” olarak bilinen taşınmaza ilişkin 2016 yılı için tahakkkuk ettirilen bina vergisi ve kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergisi ihtilaflı taşınmazın 2863 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında vergi muafiyeti uygulanan taşınmaz iken, 2014 yılında 6552 sayılı Yasa ile 2863 sayılı Yasa’nın 21.maddesine eklenen 2. fıkrasına göre, Boğaziçi sahil şeridi veya öngörünüm bölgesinde kaldığı gerekçesi ile davacı şirket adına emlak vergisi tahakkuk ettirildiği, ancak yasanın anılan hükmü uyarınca Boğaziçi sahil şeridi veya öngörünüm bölgesinde kalmanın tek başına vergi tahakkuku için yeterli olmadığı, söz konusu taşınmazların konut veya işyeri olarak kullanılmaları ve kullanıldıklarına dair somut tespitlerin olması gerektiği, idarece dosyaya, dava konusu taşınmazın kullanıldığına dair tespit içeren herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, ortada somut bir tespit bulunmaksızın, sadece taşınmazın Boğaziçi sahil şeridi veya öngörünüm bölgesinde kaldığından bahisle vergi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ahşap mesken beyannamesi verildiği, 2011-2014 yıllarında muafiyetin uygulandığı, ancak 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle muafiyetin kaldırıldığı, anılan parsel üzerinde fiziki olarak binanın bulunduğu ve ne kadarının kullanılamadığının anlaşılamadığı, boş (mesken) veya işyeri olmasının durumu değiştirmeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.