Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2018/494 E.  ,  2021/6273 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/494
Karar No : 2021/6273

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (Davacı Yanında) : … İnşaat Taahhüt Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, tapuda adına kayıtlı bulunan İzmir İli, … İlçesi, … ada, … parsele ilişkin noterde yapılan ve tapuya şerh edilen arsa karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaa edilecek …no’lu bağımsız bölümün kendisine ait olduğu, haczedilen … no’lu bağımsız bölüm ile inşaa edilecek diğer bağımsız bölümlerin ise yüklenici … İnşaat Taahhüt Limited Şirketine ait olması konusunda anlaşıldığı ileri sürülerek, müteahhide ait olacak olan … no’lu bağımsız bölüme davacı belediyenin borçları için uygulanan haczin kaldırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; tapu kaydına şerh edilen kat karşılığı inşaat hakkının, müdahil yüklenici şirkete ancak davacı belediyeye karşı ileri sürebileceği nispi nitelikte bir hak sağladığı, mülkiyet hakkı vermediği, mülkiyetin ancak şirket adına yapılacak tescille doğacağı, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmelerin vergi dairelerini bağlamayacağı, söz konusu bağımsız bölümlerin tapuda davacı belediye adına tescilli olduğu ve henüz yüklenici şirket adına yapılmış bir tescilin bulunmadığı görüldüğünden davacı belediyenin borçları için belediyeye ait taşınmaza uygulanan haciz işleminde ve dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yönelik davacı ve müdahil (davacı yanında) tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Arsa karşılığı inşaat sözleşmesine göre sadece … no’lu bağımsız bölümün kendilerine ait olduğu, diğerlerinin müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin tapuya tescil edildiği, bu nedenle müteahhide ait olan kısma haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, diğer yandan 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesi son fıkrası gereği hacizden önce borca yetecek mal gösterilmesinin istenilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.