Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/1047 E. , 2022/1828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1047
Karar No : 2022/1828
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … Taşımacılık İnşaat Çiçek ve Süs Bitkileri İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla bir dönem şirket kanuni temsilcisi olan davacının halen ortağı bulunduğu … Güvenlik Hizmetleri Limited Şti’ndeki ortaklığından kaynaklı kar payı vb. gibi gelirlerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu’nun 62. ve 79. maddeleri uyarınca uygulanan haciz işleminin istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl amme borçlusu şirketin 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili için 18/01/2013 tarihinde şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan davacı adına, ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin kendisine 02/08/2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davacı tarafından söz konusu ödeme emrine karşı yasal süresinde dava yoluna başvurulmadığı gibi herhangi bir ödemede ve mal bildiriminde bulunulmadığından, haciz işlemine karşı açılan davada, ödeme emri aşamasında açılacak idari davada ileri sürülmesi gereken hukuka aykırılıkların incelenmesine olanak bulunmadığı dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden sonra borcun ödeme emrinde belirtilen vadede ödenmemesi sebebiyle cebren tahsilin bir sonraki aşaması olan haciz safhasına geçilerek davacının, … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti nezdinde bulunan kar payı vb. gelirlerine uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket açısından ortada tahakkuk safhası kesinleşmiş bir alacak bulunması gerektiği, davacı açısından ödenmesi gereken bir alacak olup olmadığının incelenmediği, amme borcunun kesin olmadığı ve aciz vesikasına bağlı olmadığı, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.