Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2019/3891 E.  ,  2021/6774 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3891
Karar No : 2021/6774

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, maliki bulunduğu Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, … Köyü, …Mevkii, … Ada … sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin re’sen tarhedilen 2014 ila 2016 yıllarına ait vergi ziyaı cezalı emlak (arsa) vergisi ile 2017 yılı ait emlak (arsa) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; 28.2.1983 tarih ve 83/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre meskun mahalde olması ve belediye hizmetlerinden yararlanması nedeniyle taşınmazın arsa sayılacak arazi vasfında olduğundan bahisle tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmüş ise de, tapuda tarla olarak kayıtlı olduğu, çiftçi kayıt sitemine göre; 2015 ve 2016 yılında nadasa bırakıldığı, 2017 yılında buğday ve nohut ekili olduğu, 2018 yılında arpa ekili olduğu dolayısıyla taşınmazın tarımsal faaliyette kullanıldığının Mahkemece verilen ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerle açıkça ortaya koyulduğu, bu nedenle anılan Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2. bendinde yer olan hükme göre taşınmazın zirai faaliyette kullanıldığı sabit olduğundan arazi sayılacağı için, arsa olarak gerçekleştirilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının taşınmazı 2013 yılında satın aldığı, mükellefiyetin değişmesinin emlak vergisi değerini tadil eden sebep olduğu halde davacının bildirimde bulunmadığı, taşınmazın arsa vasfında olduğu, önceki maliğinde tahakkuk eden emlak vergisini arsa olarak, ihtirazi kayıt koymadan ödediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.