Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6715 E. , 2022/2482 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6715
Karar No : 2022/2482
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına … Turizm Seyahat Nakliyat İnşaat Hafriyat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme ile, davacının 18/04/2011 tarihinden itibaren söz konusu şirkete muhasebecilik hizmeti vermeye başladığı ve zamanında verilmeyen 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin davacı tarafından hazırlanarak davalı idareye verildiği, ardından asıl borçlu şirket hakkında başlatılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu ile, şirketin bir kısım hasılatının beyan edilmediğinin tespit edildiği, söz konusu rapora istinaden şirket adına 2010 yılı için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapıldığı, tarhiyata ilişkin ihbarnamenin 25/12/2015 tarihinde şirkete tebliğ edildiği ve hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporu ile söz konusu alacaklardan müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilen davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin görüldüğü, öncelikle, davalı idarece ödeme emrine konu alacağın ihtilafsız kesinleştiği belirtilmiş ise de; mahkemesince UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, yapılan cezalı tarhiyatın mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği, ancak borçların, şirket tarafından 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılmış olması sebebiyle, mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüş olup, alacağın ihtilaf konusu edildiği ancak 6736 sayılı Kanun uyarınca davadan feragat edilmesi nedeniyle ihtilaf ortadan kalkarak alacağın kesinleştiğinin anlaşıldığı, buna göre, uyuşmazlığın çözümü için, kesinleşen amme alacağından davacının 213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Turizm Seyahat Nakliyat İnşaat Hafriyat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda özetle, şirketin incelemeye ibraz edilen 2010 yılı defter kayıtları ve belgelerinden tespit edilen hasılat, gider/maliyet ve dönem karı tutarları hesaplandığında, şirketin 2010 yılı dönem karının 267.948,44 TL olduğunun tespit edildiği, ancak şirket tarafından verilen 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde dönem karının 2.200,00 TL olarak beyan edildiği, ayrıca söz konusu dönem içinde indirim konusu etmediği 1.565,08 TL tutarındaki katma değer vergisini gider olarak kayıtlarına yansıttığı, dolayısıyla giderlerden çıkarılması gereken 1.565,08 TL ile beyan edilmeyen (267.948,44 – 2.200,00) 265.748,44 TL’nin kurum kazancına eklenmesi ve söz konusu matrah farkı üzerinden kurumlar vergisi tarhiyatı yapılması gerektiğinin belirtildiğinin görüldüğü, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda ise özetle, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile şirketin 2010 yılında bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığının tespit edildiği, söz konusu hususla ilgili olarak davacıya gönderilen bilgi isteme yazısının 30/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından belirtilen sürede herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle vergi, muhasebe ve beyan sistemine aykırı olarak kayıtlı tutarlardan ciddi oranda eksik miktarlar üzerinden 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini veren davacının, 213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi gereğince asıl borçlu şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığının belirtildiğinin görüldüğü, olayda, davacı tarafından, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin kendisine ibraz edilen yevmiye defteri ve defteri kebirdeki verilere göre düzenlenerek davalı idareye verildiği ifade edilmişse de; inceleme elemanınca, incelemeye ibraz edilen defter kayıtları ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, beyan edilen matrah ile defter ve belgelerden tespit edilen matrah arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğu tespit edildiği, bu durumda, 213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi gereğince, kendisine ibraz edilen belgelerde yer alan bilgilerin kanuni defterlere ve defterlerdeki bilgilerin mali tablolara uygunluğundan sorumlu olan davacının, dönem beyannamesini defter ve kayıtlara uygun olarak düzenlemediği ve dolayısıyla söz konusu fiili nedeniyle asıl borçlu şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu açık olduğundan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin defterlerini 18/04/2011 tarihinden itibaren tutmaya başladığı, bu tarihten önce şirketin başka bir muhasebeci ile çalıştığı, şirket müdürünün 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediğini beyan etmesi nedeniyle, şirket müdüründen defter ve belgeleri getirmesini istediği, kendisine ibraz edilen yevmiye defteri ve defteri kebirdeki verilere göre de 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2010 yılında şirketin muhasebeciliğini yapmadığından bu döneme ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına … Turizm Seyahat Nakliyat İnşaat Hafriyat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının 18/04/2011 tarihinden itibaren … Turizm Seyahat Nakliyat İnşaat Hafriyat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti’ne muhasebecilik hizmeti verdiği, asıl borçlu şirket hakkında başlatılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu ile, şirketin 2010 yılında bir kısım hasılatının beyan edilmediğinin tespit edildiği ve söz konusu rapora istinaden şirket adına 2010 yılı için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapıldığı, anılan döneme ilişkin vergi beyannamesini elektronik ortamda veren davacı adına bu nedenle yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Olayda; asıl borçlu şirketin 25/11/2016 tarihli dilekçesi ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunun bulunduğu, bu nedenle …Vergi Mahkemesinde görülmekte olan, 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kurum geçici vergilerini dava konusu ettiği dosyada … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden asıl borçlu şirket tarafından borcun yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup borcun yenilendiği ve bu yenileme ile birlikte eski alacak ilişkisinden kaynaklı müteselsil sorumluluk müessesesinin de ortadan kalktığı açık olduğundan, davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmasında ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesinin kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.