Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/1038 E.  ,  2022/4378 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1038
Karar No : 2022/4378

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Vergi Mahkemesi’nin kısmen kabul kısmen ret kararları üzerine düzenlenen 2 no’lu ihbarnamelere konu vergilerin öncesinde ödendiği halde mükerrer ödeme yapılmasının istendiğinden bahisle 2 nolu ihbarname içeriği vergilerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:…; E:.., K:…; E:…, K:…; E:…, K:… sayılı (kısmen kabul, kısmen ret) kararları üzerine düzenlenen 2 no’lu ihbarnamelere konu vergilerin ödendiği halde mükerrer ödeme yapılmasının istendiğinden bahisle söz konusu vergilerin kaldırılması talebiyle 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı şirket tarafından, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın 2015 yılı hesaplarının Sayıştay tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda, şirket adına düzenlenen vergi, resim ve harç istisna belgesinin yasal mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılarak, bu belge kapsamında şirketin yararlandığı damga vergisi istisna tutarı olan 377.411,97.-TL’nin hazine zararı olarak tespit edildiği, davacı tarafından, 2 no’lu ihbarnamelerin dayanağı cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalar devam ederken, söz konusu kamu zararı tutarının faiziyle birlikte Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Merkez Saymanlığına ödendiği, mahkeme kararları sonrasında düzenlenen 2 no’lu ihbarnameler ile davalı idarece, mükerrer ödeme yapılmasının talep edildiği iddia edilmiş ise de, dava açılması nedeniyle tahsili duran vergilerin mahkeme kararından sonra tahsil işlemlerine başlanması ve karara istinaden belirlenen kamu alacağının davacıya bildirilmesi için düzenlenen 2 no’lu ihbarnamenin; niteliği ve hukuki sonuçları itibarıyla vergi tarhına ilişkin düzenlenen ihbarnameden farklı olduğu, verginin tarh aşamasında ikmalen, re’sen, ve idarece yapılan tarhiyatlar üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’ nun 35. maddesinde öngörülen şekle bağlı olarak düzenlenen ve birinci ihbarname olarak nitelendirilen ihbarnameye karşı dava açılması halinde, kamu alacağının tahsili için yargı kararı ile oluşan hukuki durum esas alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’ nun 28. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 2 no’lu ihbarnamenin düzenlenmesi gerektiği, buna göre, dava konusu edilen 2 no’lu ihbarnamenin, tarh edilen herhangi bir vergi ve cezaya ait olmayıp, mahkeme kararlarının yerine getirilmesi aşamasında tebliğ edilen bir bildirim niteliğinde olduğu, söz konusu ihbarnamelerin hukukilik denetiminin sadece vergi aslının ve ferilerinin mahkeme kararına uygunluğu, hesaplanan karar harcı miktarında, gecikme faizinin hesaplanmasında ya da mükellefiyette hata yapılıp yapılmadığı veya benzer şekildeki maddi hatalarla sınırlı olduğu, olayda ise bu yönde bir maddi hata yapıldığı hususu ortaya konulamadığı görüldüğünden söz konusu 2 no’lu ihbarnamelerde ve anılan ihbarnamelerin kaldırılması istemiyle 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Vergi Mahkemesi’nin kısmen kabul kısmen ret kararı üzerine düzenlenen 2 no’lu ihbarnamelere konu vergilerin ödendiği halde mükerrer ödeme yapılmasının istendiğinden bu ihbarnamelerin kaldırılması talebiyle 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin; adlarına düzenlenen vergi resim ve harç istisna belgesinin Ekonomi Bakanlığınca iptal edilmesinin ardından yapılan vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatlarının iptali istemiyle açılan davalar devam ederken, Sayıştay 4. Dairesi’nin kararıyla 377.411,94 TL kamu zararına sebebiyet verildiğinin tespiti üzerine söz konusu kamu zararının bakanlık yetkililerinin mağdur edilmemesi adına kendilerince ödendiği, daha sonra Mahkemece verilen kısmen ret kararına istinaden düzenlenen 2 no’lu ihbarnamelerin tebliğ edildiği, mükerrer ödeme yapmamak için anılan ihbarnamelerin kaldırılması talebiyle yaptıkları başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı 2 nolu ihbarnamelerin içeriği cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K:… sayılı kararlarıyla verilen kısmen kabul kısmen ret kararlarına yönelik tarafların istinaf taleplerinin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:…; E:… K:… sayılı kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği yine … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:… sayılı kararlarıyla verilen kısmen kabul kısmen ret kararlarına yönelik tarafların istinaf taleplerinin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:… sayılı kararlarına yönelik davalı idarenin temyiz taleplerinin de Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin 08/03/2022 tarih ve E:2019/3138, K:2022/719, E:2019/3313, K:2022/722, E:2019/3311, K:2022/720, E:2019/3312, K:2022/721 sayılı kararlarıyla reddedildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.