Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/1043 E.  ,  2022/4236 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1043
Karar No : 2022/4236

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mimarlık Müh.İnş. Taahhüt Tarım ve Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen 2015/Kasım dönemine ait 244.011,00-TL katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 24/12/2015 tarihinde süresinde verilen 2015/Kasım dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde ve daha sonra ilgili döneme ilişkin 30/12/2015 tarihinde verilen düzeltme beyannamesinde iade talep edilmediği, aynı döneme ilişkin 31/12/2015 tarihinde verilen düzeltme beyannamesinde ise iade edilmesi gereken katma değer vergisinin 340.131,19 TL olarak gösterildiği,yine aynı dönemle ilgili 11/10/2016 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile de iade edilmesi gereken tutarın 244.011,09 TL olarak belirtildiği ve bu düzeltme beyannamesine istinaden verilen 12/10/2016 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile iade talebinde bulunulduğu, iade hakkını kullanmayan mükelleflerin daha sonra düzeltme beyannamesiyle iade talebinde bulunmalarının mümkün olmadığından bahisle başvurunun reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı;3065 sayılı Kanunun 29. maddesi ve Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği kapsamında indirimli orana tabi teslim ve hizmetlerde bulunan mükelleflerin, yılı içinde mahsuben gideremedikleri katma değer vergisine ilişkin iade taleplerini en geç izleyen takvim yılı içinde yapmalarının gerektiği,bu durumda, yürürlükte bulunan vergi kanunlarında, iade taleplerinin sadece katma değer vergisi beyanname verme döneminde verilen beyanname ile yapılacağı şeklinde herhangi bir sınırlandırma öngörülmediği, iade talebinin Genel Tebliğlerdeki sınırlandırma dikkate alınarak reddedilemeyeceği,davacının 2016 takvim yılı içerisinde verdiği 2015 yılına ilişkin düzeltme beyannamesi ile ve akabinde sunulan yeminli mali müşavirlik raporuna göre iade almasının mümkün olduğu, davacının 2015/Kasım dönemine ait indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklendiği ancak indiremediği 244.011,09 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, iadesi talep edilen 244.011,09 TL katma değer vergisinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlıkta, davacının 2014 yılına ilişkin indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi alacağının iadesini 2015/Kasım dönemine ilişkin olarak beyan dönemi içerisinde verdiği katma değer vergisi beyannamesinde talep etmediği, anılan döneme ilişkin olarak 31/12/2015 tarihinde kanuni süresinden sonra verdiği düzeltme beyannamesinde iade edilmesi gereken katma değer vergisini 340.131,19-TL gösterdiği, yine aynı döneme ilişkin 11/10/2016 tarihli düzeltme beyannamesi ile de iade edilmesi gereken katma değer vergisini 244.011,09-TL olarak belirttiği ve bu düzeltme beyannamesine istinaden verilen 12/10/2016 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile iade talebinde bulunduğu,dava konusu işlemle iade talebinin reddedildiği; Mahkemece, yürürlükte bulunan vergi yasalarında, iade taleplerinin sadece döneminde verilen beyanname ile yapılacağı şeklinde herhangi bir sınırlandırma öngörülmediğinden, davacının kanuni süresinden sonra 2016 takvim yılında verdiği düzeltme beyannamesi ile yaptığı iade talebinin Genel Tebliğlerdeki sınırlandırma dikkate alınarak reddedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse ise de; 3065 sayılı Kanun’un 29. maddesinde, katma değer vergisine ilişkin iade talebinin izleyen yıl içinde yapılmasının şart olduğu hükme bağlanmakla beraber, yine izleyen yıl içinde kalmak kaydıyla yılın son gününe kadar verilecek bir düzeltme beyannamesiyle istenemeyeceği yönünde sınırlayıcı bir hükmün yer almadığı, olayda da davacı tarafından süresinde verilen katma değer vergisi beyannamelerinde herhangi bir iade talebinde bulunulmamasına karşın, 3065 sayılı Kanun’un 29. maddesinde ifade bulan “izleyen yıl içinde talep edilmesi” şartına aykırılık oluşturmadığı görülen 31/12/2015 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile iade talep edilmiş olduğu ve 11/10/2016 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile de iade tutarının artırılmayıp azaltıldığı hususları dikkate alındığında, davacının iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, 2014 yılına ilişkin indirimli orana tabi
teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi için kanuni süresinden sonra 11/10/2016 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile talepte bulunulduğu,ilgili mevzuat uyarınca izleyen yıl içinde iade talebinde bulunulmadığından iade talep hakkının kaybedildiği,dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.