Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1221 E. , 2022/4741 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1221
Karar No : 2022/4741
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, adi ortaklık şeklinde sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda hazırlanan vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak hissesi oranında re’sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisi ile 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, …’in mal ve hizmet satışına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmamasına rağmen kendisinden çok yüksek miktarlarda alım yapıldığının başka mükelleflerce bildirildiği, … adına düzenlenen faturaları yasal kayıtlarına intikal ettiren firmaların yetkililerinin …’i tanımadıklarını, …, … ve … ile muhatap olduklarını beyan ettikleri, …’in sadece kuruluş işlemleri, bankada hesap açma ve fatura bastırma gibi işlemleri yerine getirdiği, kuruluştan itibaren diğer işlemlerin … ve … tarafından yürütüldüğü, bu durumun gerek …’in beyanları ve karşıt tespitte sunulan belgeler ile firma yetkililerinin beyanlarıyla sabit olduğu, yine …’in beyanlarıyla örtüşen muhasebeci …’ın ifadesinden de işlemlerin … ve … tarafından birlikte yürütüldüğünün anlaşıldığı, … tarafından …’ın banka hesabı ile ilgili olarak tüm işlemleri yapma konusunda vekaletname ile yetkili kılındığı, …’nün …’ın sigortalı işçisi, bu şahsın oğlu olan …’nün de hem …’in hem de … ile aynı adreste faaliyet gösteren ama şahsın hiç tanımadığını beyan ettiği …’ın sigortalı çalışanı olduğu, dava konusu dönemde mükelleften katma değer vergisi hariç 12.414.668,00.- TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını Ba formu ile bildiren …’ün sahte belge düzenleme gerekçesiyle özel esaslar kapsamına alındığı ve 31/12/2013 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re’sen terk olduğu, sahte belge düzenleme nedeni ile incelemenin halen devam ettiği, … adına tanzim edilen bazı faturaların üzerinde …’ın firması olan … firmasının unvanın yazılı olduğu, bazı şahıslara düzenlenen faturaların … tarafından teslim edildiği hususları göz önüne alındığında, …’in mükellefiyeti altında yapılan iş ve işlemlerin anılan şahıs tarafından değil, … ve … tarafından yapıldığı ve … adına düzenlenen sahte faturaların da … tarafından değil, … ve … tarafından düzenlendiği, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin de … ve davacı … tarafından birlikte elde edildiği sonucuna ulaşıldığından, elde edilen komisyon geliri üzerinden hesaplanan gelir vergisi üzerinden %50 hisse dikkate alınmak suretiyle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında ve geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve müstekar hale gelen Danıştay kararlarında bu tür olaylarda asgari ceza haddinin uygulanması gerektiği içtihat edildiğinden,geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katında hukuka aykırılık, fazlasında hukuka uyarlık, bulunmadığı ihbarnamede mahsup dönemi geçtiğinden geçici vergi aslının aranmayacağı belirtildiğinden davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu olay hakkında, yeterince incelenme ve araştırıma yapılmadan karar verildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere istinaden takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.