Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/1484 E.  ,  2022/4435 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1484
Karar No : 2022/4435

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Denizcilik Petrol Turizm Nakliyat Sanayi Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haciz işleminin dayanağı olan
davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen üç adet tebliğ alındı asıllarının tetkikinden, sadece davacının ikametgah adresi “… Mahallesi … Bulvarı K.No:… D.No:… …/…” adresine tebliğe çalışıldığı, Mahkemelerinin 13/02/2019 tarihli “YD Savunma ve Ara Kararından Sonra” kararına cevaben davalı idarece davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmeye çalışıldığı ikametgah adresinden farklı bilinen adreslerinin; “… Mahallesi … Sokak … Bulvarı No:… …/…”, “… Tatil Köyü … Blok Kat:… …/…” “… Mahallesi … Sokak No:… …/…” olarak üç adres belirtilmesine rağmen bu haliyle dava konusu ödeme emrinin bilinen adreslere tebliğ yoluna gidilmeksizin doğrudan ilanen tebliğ aşamasına geçildiği ve ilanen tebliğ sonrasında dava konusu e-haciz işleminin uygulandığı anlaşıldığından, usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen … tarih ve … takip No.lu ödeme emrine dayalı olarak davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yapılan tarhiyat aşamasından haberdar olduğu, dava açtığı, yapılandırma talebiyle tecil talep ettiği, amme alacağından bilgi sahibi olduğu sonucundan yola çıkarak Mahkemece, düzenlenen ödeme emrindeki adres ve tebliğ hatalarının gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.