Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1532 E. , 2022/6725 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1532
Karar No : 2022/6725
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Mayıs, Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hesaplarına yurt dışından gönderilen havale tutarları üzerinden yapılan cezalı tarhiyat yönünden; davacı şirketin faaliyetinin yeraltı maden ocağı olduğu, yapılan işbirliği anlaşmasının madenin faaliyet kapasitesinin artırılmasına yönelik olduğu, kayıt dışı bırakıldığı belirtilen tüm havalelerin yatırımcı … firması tarafından gönderildiği, inceleme yapılan yılda davacı şirketin işçilik, makina, teçhizat gibi giderlerindeki artışın işbirliği anlaşması kapsamında madenin üretim kapasitesinin artırılmasına yönelik olup olmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan gelen havalelerin tamamının Diaspor Kristali satışı karşılığında gönderilen paralar kabul edilerek davacı adına tarhiyat yapıldığı, bu durumun ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi yapılan tespitler sonucunda bu tutarın kesin olarak davacı şirketin yurt dışı Diapor Kristali satışı yönünde kanaat oluşturacak mahiyette tespitler olmadığı sonucuna varıldığı; davacı şirket tarafından …’e fuarlarda sergilenmek üzere emaneten verilen Diaspor Kristali bedeli üzerinden yapılan cezalı tarhiyat yönünden; …’e emaneten verilen Diapor Kristalinin 20/03/2014 tarihindeki … Show, Mart 2014 38.İstanbul Uluslararası Mücevherat, Saat ve Malzemeleri fuarında sergilendiği ve aynı şekilde şirkete geri getirildiği, anılan fuarda … Kuyumculuk firmasına ayrılan bölümde küçük bir stand olarak teşhir edildiği bu nedenle belgelendirilemediğinin belirtilmiş olduğu, davacı şirketin fuarlarda sergilenmek üzere emaneten verdiği ürüne ilişkin olarak … tarih ve … nolu faturayı düzenlenmiş olması, emaneten teslim yapılan …’ün inceleme yapılan dönemde davacı şirketin kanuni temsilcisi olması ve …’e yapılan teslimin mal ve hizmet teslimi karşılığında yapıldığı yönündeki tespitlerin varsayıma dayalı, yetersiz ve denetime elverişli somut bir dayanak barındırmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından …’e … tarih ve … nolu fatura ile fuarlarda teşhir amacıyla emaneten verilen Diaspor Kristalinin mal teslimi karşılığında düzenlendiğinin kabul edilemeyeceği; … Ltd. Şti.’ne yapılan satış üzerinden yapılan cezalı tarhiyat yönünden ise; 20/07/2011 tarih ve 28000 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gümrük Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 3 Seri Nolu Tebliğ (Posta ve Hızlı Kargo Taşımacılığı)’in 3. maddesi’nin 6. fıkrasında; 2009/15461 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 126. maddesi kapsamında miktarı brüt 150 kilogramı ve değeri 7500 Avro’yu geçmeyen ihracat rejimine konu eşyanın beyanının bu Tebliğ hükümleri çerçevesinde operatör tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiş olduğu, davacı şirketin tarhiyata konu Diaspor Kristali satışının bu kapsamda kaldığı, söz konusu ihracata ilişkin olarak gümrük beyannamesi düzenlemesi gerekmeden ihracat istisnasından yararlanabileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, ihracat istisnasından belge düzenine ilişkin şartları sağlamaması nedeniyle yararlanma imkanı bulunmadığı, yargılama sırasında ibraz edilen belgelerin esas alınmasının mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.