Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1536 E. , 2022/3079 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1536
Karar No : 2022/3079
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Tasf. Hal. … Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahte fatura düzenleme fiilne iştirak ettiğinden bahisle davacı adına vergi ziyaı cezaları kesildiği, davacı tarafından 21/11/2018 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurularak, matrah artırımında bulunmuş olması sebebiyle hakkında vergi incelemesi yapılamayacağından bahisle adına kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasının istendiği, bu talebin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, iştirak nedeniyle vergi incelemesine, 22/03/2018 tarihli tutanak ile başlanıldığı, davacıya isnat edilen sahte belge düzenleme fiiline iştirakin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359.maddesinin (b) fıkrası kapsamında olduğu, 7143 sayılı Yasa’nın 5. maddesinin 9.fıkrasında yer alan ”213 sayılı Kanunun 359.maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenlerin maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları” şeklindeki düzenleme uyarınca davacı hakkında matrah artırımından önce başlanan 359.maddenin (b) fıkrası kapsamındaki incelemeye devam edilebileceği ve yapılan vergi incelemesi neticesinde davacının 359.maddenin (b) fıkrası kapsamındaki fiileri gerçekleştirdiğinin tespiti halinde davacı adına vergi ziyaı cezası kesilebileceği sonucuna varıldığından, matrah artırımında bulunulan 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 18/05/2018’de yayımlandığı, davacının 13/07/2018 tarihinde KDV artırım bildiriminde bulunduğu ve KDV arttırım bildiriminin iştirak yönüyle kesilecek cezayla bir ilgisinin bulunmadığı, davacının KDV artırım bildiriminin … Demir Limited Şirketi hakkında KDV incelemesi tarhiyatına engel teşkil etmediği, … Demir Limited Şirketinin KDV arttırım bildiriminde bulunmaması nedeniyle davacı adına vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkındaki vergi incelemesi ile şirket hakkındaki vergi incelemesinin farklı zamanlarda başladığı, matrah arttırımından faydalandıktan sonra hakkında vergi incelemesine başlanılan davacı hakkında vergi incelemesi yapılamayacağı iddialarıyla kararın kaldırılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.