Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1627 E. , 2022/5206 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1627
Karar No : 2022/5206
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı olduğu asıl borçlu … Gıda Ambalaj Turizm ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçları nedeni ile adına düzenlenen yapılandırma ödeme tablosunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenerek, davacıya 16/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, dava açılmayarak kesinleşen borçlar üzerine, bizzat davacı tarafından 26/10/2018 (doğrusu 26/07/2018) tarihli başvuru dilekçesi ile uyuşmazlık konusu borçların yapılandırılarak takside bağlandığı, bahse konu yapılandırmaya ilişkin dilekçe ile davacının, yapılandırılan borçlarıyla ilgili olarak, dava açmayacağını, kanun yollarına başvurmayacağını ve açmış olduğu tüm davalardan vazgeçtiğini beyan ettiği, hal böyle iken ortada bizzat davacı tarafından yapılandırılarak kabul edilen borçlara ilişkin ödeme tablosunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının başvurusu ile niyeti münhasıran ortağı olduğu şirketin ortaklık hissesi ile sınırlı olarak 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesinden kaynaklanan borçlarını 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmak olduğu halde, 213 sayılı Kanun’un 10. ve 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddelerinde yazılı kanuni temsilcinin sorumluluğu hükümlerinden hareketle bir kısmı ya şirket, ya davacı, ya da her ikisi nezdinde hukuka uygun biçimde kesinleştirilmemiş, bir kısmı zamanaşımına uğramış, bir kısmı ise davacının sorumluluk döneminden sonra doğmuş şirkete ait borçların tümünü içerecek şekilde ödeme tablosu düzenlenmesinde; sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.