Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1823 E. , 2022/2788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1823
Karar No : 2022/2788
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu Özel … Eğitim Hizmetleri Malzemeleri Basım Yayın Ticaret Ltd.Şti.’nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının maaşı üzerinde tesis edilen haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ortağı olduğu şirkete ait borcun tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen amme alacağının şirketten tahsili yoluna gidildiği ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı görülmekle birlikte, hem asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin hem de davacı hakkında tanzim edilen ödeme emrinin adreslerinde tebliğ edilemediği, bu konuda sadece dağıtıcı imzasıyla şerh düşülerek 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebliğe ilişkin hükümlerine uyulmadığı, bu suretle henüz şirket adına kesinleşmeyen borçlar bakımından ortak sıfatıyla davacı hakkında takip yapma olanağı bulunmadığı görülmüş olup, amme alacağının davacıdan tahsili amacıyla yapılan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının Özel … Eğitim Hizmetleri Malzemeleri Basım Yayın Ticaret Ltd.Şti.’nin kanuni temsilcisi olduğu, haciz işlemine konu borçların tahsili için şirket adına ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği, ödeme emri düzenlenmesine rağmen borcun ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin borca karşılık tahsili kabil miktarda mal varlığının bulunmaması karşısında davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri tanzim ve tebliğ edildiği, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.