Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/2008 E.  ,  2022/4439 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2008
Karar No : 2022/4439

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Demir Çelik ve İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mayıs-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve …-…-… sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin adres değişikliklerine ilişkin bildirimde bulunmaması ve yoklamalarda belirtilen adreste bulunamaması, ilgili dönemdeki Ba bildirimleri ile karşı mükelleflerin Bs beyanları arasında farkların bulunması, alışlarının ve satışlarının büyük kısmının, hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılması, mükellef kurumun beyanname ve bildirimlerde belirttiği tutarda satış cirolarına ulaşabilecek düzeyde beşeri, teknik ve ekonomik sermayeye sahip bulunmaması, yüksek cirolar bildirmesine karşın davacı şirkete ait herhangi bir motorlu araç kaydına rastlanılmaması, yüksek cirolu satışlara karşılık tahakkuk eden vergi borcunun az olması ve söz konusu borcun ödenmemesi dikkate alındığında davacı şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerine karşı açılan davada … Vergi Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiğinin anlaşıldığı, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı sonucuna varıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirketlerince yapılan iş ve işlemlerin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, inceleme elemanınca yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın düzenlenen rapora dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddilarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.