Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/207 E.  ,  2021/6796 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/207
Karar No : 2021/6796

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan …ihale kayıt numaralı “Dikili İlçesi Merkez İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi”ne ait ihale kararına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen 300.145,27.-TL tutarındaki damga vergisinin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığa konu ihale kararını alan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı, bununla birlikte, 2560 sayılı Kanun’un 21.maddesinin (a) bendinde İSKİ tarafından yapılan işlemlerin ve faaliyetlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, Ek 5.maddesinde ise, bu Kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağının hükme bağlandığı, 488 sayılı Kanun’un 24. maddesinde de ”Damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği” düzenlemesine yer verildiği, bu durumda, Kanundan doğan muafiyeti bulunan kamu tüzel kişiliğini haiz İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün imzasını taşıyan ihale kararından doğan damga vergisinin kişiler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle reddeden …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 488 sayılı Kanun’da ifade edildiği şekliyle damga vergisinden muaf kuruluş vasfının olmadığı, 2560 sayılı Kanun ile getirilen muafiyetin anılan kurumu damga vergisi kapsamı dışında tutma amacını taşımadığı, bu nedenle dava konusu ihale kararı damga vergisinin mükellefinin kağıdı imza eden ihale makamı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.