Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/27 E. , 2022/2774 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/27
Karar No : 2022/2774
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu … sayılı ödeme emri yönünden; ödeme emri içeriği borçların dayanağı asıl borçlu Tasfiye Halinde … Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen özel usulsüzlük cezası içerikli ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden hukuka uygunluk bulunmadığı; … sayılı ödeme emri yönünden; ödeme emri içeriği borçların dayanağı asıl borçlu Tasfiye Halinde … Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 2008/1 ila 12 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması talebiyle açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddi üzerine düzenlendiği, anılan kararın Danıştay 9. Dairesinin 02/02/2016 tarih ve E:2013/9636, K:2016/182 sayılı kararı ile vergi aslının bir katını aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine bozma kararına uyularak … Vergi Mahkemesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararı ile vergi aslının bir katını aşan vergi ziyaı cezalarının kaldırıldığı ve bu haliyle kesinleştiği, karar kesinleşmeden davanın reddi kararına istinaden … tarihinde düzenlediği … sayılı ödeme emri üzerinden takibe devam ettiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/5. maddesi uyarınca Mahkeme kararına göre tespit edilen vergi aslı ve cezaların miktarı idarece mükellefe bildirilerek, kesinleşen karar üzerinden yeniden düzenlenecek ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliği ve hakkında yapılacak güncel mal varlığı araştırması sonrasında şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili için şirket ortağı sıfatıyla davacı hakkında ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, usulüne uygun takip yolları işletilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş, ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket hakkındaki cezalı tarhiyata ilişkin Danıştay 9. Dairesinin bozma kararına uyularak verilen kısmen kabul, kısmen ret kararı doğrultusunda düzenlendiği, mahkeme kararıyla kaldırılan “vergi aslının 1 katını aşan vergi ziyaı cezalarını” içermediği, sonuç olarak şirket hakkındaki mahkeme kararına ve ihtilafsız kesinleşen amme alacağı tutarına uygun olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 35’inci maddesine göre, limited şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan 2008 yılına ilişkin amme alacakları için, 2002 ila 2009 yıllarında şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun; kısmen reddine, kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, bu haliyle ödeme emrine konu borçların zaman aşımına uğradığı, kısmen ret kararının taşınmazına uygulanan haciz işlemine karşı açtığı davanın gerekçesiyle çeliştiği iddialarıyla kararın aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.